Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-1268/18

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-52191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца АО "СПК" - не явились

от ответчика АО "СК ВНСС" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Строительная компания ВНСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года

по делу N А60-52191/2017,

принятое судьей О.В.Гаврюшиным

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903)

о взыскании 3164057 руб. 46 коп.,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 3 164 057 руб. 46 коп., в том числе 2 946 021 руб. 35 коп. - основной долг, 218 036 руб. 11 коп. - неустойка, неустойка по день фактической оплаты суммы долга, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 820 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) 3 164 057 руб. 46 коп., в том числе 2 946 021 руб. 35 коп. - основной долг, 218 036 руб. 11 коп. - неустойка за период с 06.04.2017 по 21.09.2017, неустойку в размере 0,1% от суммы 2 946 021 руб. 35 коп. с 22.09.2017 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 820 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца судом не были запрошены оригиналы документов, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности; истцом не были направлены с исковым заявлением доказательства по делу.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и акционерным обществом "Строительная компания ВНСС" (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2016 N 80, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар по товарным накладным за период с 06.03.2017 по 17.06.2017 на общую сумму 2 946 021 руб. 35 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2017 N 248/КУ с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов жалобы указывает, что у истца судом не были запрошены оригиналы документов, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности; истцом не были направлены с исковым заявлением доказательства по делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Судом установлено, что во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар по товарным накладным за период с 06.03.2017 по 17.06.2017 на общую сумму 2 946 021 руб. 35 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2017 N 248/КУ с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что оплата за товар, поставленный по вышеуказанному универсальному передаточному документу, не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 2 946 021 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1. настоящего договора в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты товара, истцом правомерна начислена неустойка в сумме 218 036 руб. 11 коп. за период с 06.04.2017 по 21.09.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к верному выводу о его обоснованности и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 218 036 руб. 11 коп., а также о взыскании договорной неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы 2 946 021 руб. 35 коп., с 22.09.2017 по день фактического погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца судом не были запрошены оригиналы документов, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование предъявляемых требований представил в материалы дела документы, которые заверены штампом "копия верна" и подписью представителя истца.

В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о фальсификации документов, не представил иные копии данных документов, отличных от копий, представленных истцом, в связи с чем суд правомерно принял данные документы в качестве доказательства поставки товара и наличия задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были направлены с исковым заявлением доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку опровергается исковым заявлением с поименованными в качестве приложений копиями документов и квитанцией органа связи, подтверждающей отправку в адрес ответчика (л.д.10.12, 15).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-14215/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-14215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов