Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-397/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-22919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-22919/2014 (судья Вишневская А.А.).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", (далее - АО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 32 612 руб. 96 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.01.2012 в июле 2014 услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, 996 906 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в связи с неоплатой тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 8-10 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-22919/2014 исковые требования АО "УТСК" удовлетворены частично, с МУП "ЧКТС" в пользу истца взыскано 996 906 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 557 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 176 704 руб. 81 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 115-118).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определен объем переданной тепловой энергии, что в свою очередь повлекло за собой неверное определение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные в материалы дела во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, дополнительные доказательства, поступившие 07.02.2018 вход. N 5977, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии жалобы в адрес истца, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 (л.д. 15-20 т.1), согласно п. 2.1 которого теплосетевая организация обязуется в оказывать услуги о передаче тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройств, находящиеся у теплосетевой организации на праве собственности либо ином установленном законом основании в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии теплоснабжающей организации, от точки приема до точки поставки, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в сроки и порядке, определенных условиями настоящего договора, в размере сумм денежных средств предусмотренных тарифно - балансовыми решениями для теплоснабжающей организации на эти цели в текущем периоде. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Годовая стоимость услуг теплосетевой организации по настоящему договору определяется объемом тепловой энергии, передаваемой через ее сети потребителям, включенным в тарифы теплоснабжающей организации, ориентировочно пропуск тепла потребителям составляет 8 335, 8 тыс. Гкал в год, по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному для теплосетевой организации ГК "ЕТО" по Челябинской области на 2012 год.

Стороны согласовывают стоимость услуг по настоящему договору, которая соответствует затратам, включенным в тарифы теплоснабжающей организации на 2012 год. Указанный объем подлежит корректировке между сторонами настоящего договора, путем заключения дополнительного письменного соглашения, после утверждения затрат, включенных в тарифы теплоснабжающей организации на 2012 год (п. 4.2 договора).

Теплоснабжающая организация производит оплату услуг теплосетевой организации по передаче энергии и теплоносителя в расчетном периоде в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.7 договора).

Теплосетевая организация производит оплату стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, превышающих величину нормативных потерь, включенных в тарифы на тепловую энергию, теплоснабжающей организации, по сетям, находящимся на обслуживании теплосетевой организации и в расчетном периоде в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.8 договора).

За нарушение срока оплаты, указанного в п. 4.7 и 4.8 договора, одна из сторон вправе взыскать со стороны, допустившей нарушение, проценты в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата процентов не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (п. 5.3 договора).

К указанному договору представлен протокол разногласий от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 21-41).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1414/2012 от 28.02.2013 (л.д. 88-118 т.1), урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора б/н оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 между МУП "ЧКТС" и АО "УТСК".

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-3828/2013, N 18АП-3875/2013 от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу NА76-1414/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 119-125 т.1).

В обоснование исковых требований АО "УТСК" указало, что оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

В отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя АО "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-22793/2014.

Судебными актами по делу N А76-22793/2014 исковые требования АО "Фортум" удовлетворены частично. С МУП "ЧКТС" в пользу АО "Фортум" взыскана сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в июле 2014 года, в размере 140 799 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 708 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 140 799 руб. 05 коп., за период с 01.01.2015 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки банковского процента, а также сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 152 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд в рамках дела N А76-22793/2014 в виду разногласий о наличии и количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя от источников теплоты АО "Фортум", вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем тепловой энергии МУП "ЧКТС" потребило в июле 2014 года от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих АО "Фортум", в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012?

2) Какой объем теплоносителя МУП "ЧКТС" потребило в июле 2014 года от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих АО "Фортум", в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя у коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012?

3) Определить количество теплоносителя, возвращенного на источник теплоты АО "Фортум" в июле 2014.

4) Какой объем теплоносителя МУП "ЧКТС" потребило в июле 2014 от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих АО "Фортум", в рамках договора поставки тепловой энергии с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд источников:

- на ЧТЭЦ-1: СН БУ-2;

- ЧТЭЦ-2: Пиковая котельная, 2 гребенка;

- ЧГРЭС: ЧЭР: ПК-10, РМЦ.

5) Какое количество тепловой энергии и теплоносителя МУП "ЧКТС" потребило в июле 2014 от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих АО "Фортум", в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 при условии реверсивных переключений нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2.

В соответствии с заключением N 123/2015 экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Определены объем и количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленного МУП "ЧКТС" в июле 2014 от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих АО "Фортум", в рамках договора поставки тепловой энергии от 01.01.2012, определены магистрали источника на которых установлены приборы учета подпитки, кроме того определено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, необходимо применять приборно-расчетный метод. При данном методе масса подпитки по каждой магистрали определяется расчетным путем с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд источников, и при условии переключения нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2.

Стороны согласовали порядок определения объема тепловой энергии в Методике, являющейся приложением к договору.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца в части взыскания основного долга, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в июле 2014, в размере 140 799 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 708 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 140 799 руб. 05 коп., за период с 01.01.2015 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки банковского процента, а также сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 152 руб. 53 коп.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что количество передаваемой тепловой энергии следует определять с учетом средневзвешенных температур, которые рассчитываются на основании архивных данных приборов учета, а также актов о месячном отпуске тепловой энергии от семи источников централизованной системы теплоснабжения и количества теплоносителя отпущенного для подпитки системы централизованного теплоснабжения с источников АО "Фортум", так как это противоречило выводам и заключению эксперта по делу N А76-22793/2014.

Поскольку, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-22793/2014, обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку услуги по передаче тепловой энергии определяются от объема переданной тепловой энергии, количество которой вступившими в законную силу судебными актами установлено за спорный период, и расчет истца соответствует заключению эксперта по делу N А76-22793/2014, требования истца являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 32 612 руб. 96 коп. в связи с тем, что согласно справочному расчету сумма долга 46 353 514 руб. 00 коп. погашена ответчиком в полном объеме.

Сторонами указанное не оспаривается, иного из материалов дела не следует.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные требования о взыскании процентов на сумму задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 20.11.2014 составили 996 906 руб. 30 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 906 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-22919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова