Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-48/18

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А71-6234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Габдрахманова Г.Г., доверенность от 29.12.2017 N 05, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-6234/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Георгиевны (ОГРНИП 304182820200060, ИНН 182801670251)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН 1021801508710, ИНН 1833020444)

о взыскании пени по договору подряда

по встречному иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой"

к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Ольге Георгиевне

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Ольга Георгиевна (далее - истец, ИП Кочеткова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Спецстрой") о взыскании 414 451 руб. 52 коп. пени за просрочку срока сдачи объекта по договору подряда N СТЦ 16/05/16/28 от 16.05.2016 (с учетом уточнения первоначального иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ПКФ "Спецстрой" о взыскании с ИП Кочетковой О.Г. 724 051 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда N СТЦ 16/05/16/28 от 16.05.2016, 43 798 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 342 253 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 903 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 322 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 761 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано: 619 990 руб. задолженности, 23 837 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (657 322 руб. 15 коп.) с 18.07.2017 по 07.09.2017, на сумму долга (619 990 руб.) с 08.09.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 392 руб. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 747 руб. А также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 5 652 руб. 50 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано: 249 251 руб. 49 коп. задолженности, 23 837 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (657 322 руб. 15 коп.) с 18.07.2017 по 07.09.2017, на сумму долга (619 990 руб.) с 08.09.2017 по 14.11.2017, на сумму долга (249 251 руб. 49 коп.) с 15.11.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что условиями заключенного договора не предусмотрен срок сдачи объекта подрядчиком заказчику, следовательно, начисление неустойки по указанному основанию является неправомерным. Полагает, что неустойка подлежит расчету с учетом стоимости невыполненных к сроку работ. Ссылаясь на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности 10% гарантийного удержания от стоимости работ заказчиком. Считает, что судом неправомерно произведен расчет суммы долга на условиях отсрочки оплаты в 60 рабочих дней, в связи с чем уменьшен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ИП Кочетковой О.Г. (заказчик) и ООО ПКФ "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N СТЦ 16/05/16 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутреннего отопления для реконструкции "здания хлебозавода" Литер А, А1 по адресу: город Воткинск ул. Кирова, 14, в полном объеме и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора и Проектом 26/13-ОВ1.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, производятся подрядчиком в срок равный 75 календарным дням с даты передачи строительной площадки, на основании Протокола 2-го этапа открытого конкурса N 3 от 13.05.2016, Протокол выбора подрядчика по итогам открытого конкурса N 1 от 12.05.2016 (Приложение к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 850 230 руб.

В силу п. 3.3 договора работы принимаются заказчиком к оплате после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Справку формы КС-3, акт выполненных работ формы КС-2 заказчик утверждает в течение 10 рабочих дней с момента получения ее к рассмотрению или дает мотивированный отказ в письменном виде, который согласовывается сторонами в трехдневный срок.

Согласно п. 4.1 договора акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и исполнительная документация направляются подрядчиком на согласование (рассмотрение) ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца по завершению работ и подлежат согласованию заказчиком в течение 10 дней.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик вправе требовать пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки срока сдачи объекта.

Как следует из акта приема-передачи N 2 16/05/16 от 16.05.2016, строительная площадка была передана подрядчику 16.05.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что всего в рамках названного договора подрядчик сдал, а заказчик принял строительные работы на общую 1 040 616 руб. 04 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 26.09.2016 на общую сумму 276 924 руб. 76 коп., N 1 от 25.11.2016 на сумму 605 817 руб. 72 коп., N 3 от 25.11.2016 на сумму 112 472 руб. 88 коп., N 4 от 23.12.2016 на сумму 45 402 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Заказчик оплату произвел частично на сумму 316 564 руб. 43 коп. по приходным кассовым ордерам N 149 от 08.11.2016, N 152 от 08.11.2016 и платежным поручениям N 506 от 08.11.2016, N 59 от 20.01.2017, N 310 от 26.04.2017, N 702 от 07.09.2017 (с учетом уточнения назначения платежа).

Указывая на то, что по состоянию на 02.02.2017 работы, указанные в техническом задании, ответчиком не выполнены, сроки, уставленные графиком, нарушены, заказчик направил подрядчику уведомление исх. N 24 от 03.02.2017 о расторжении договора с 04.02.2017, одновременно потребовал перечислить договорную неустойку в размере 347 843 руб. 24 коп., начисленную на основании п. 6.2 договора, передать исполнительную документацию на выполненный объем работ и освободить строительную площадку.

Указанное уведомление было получено подрядчиком, при этом ответным письмом от 21.02.2017 N ИС-65/2017 последний выразил свое согласие на расторжение договора.

Поскольку требования заказчика не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, ИП Кочеткова О.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 414 451 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2016 по 10.03.2017.

Ответчик, указывая на то, что в период до расторжения договора он выполнил работы на общую сумму 1 040 616 руб. 04 коп., однако истец работы оплатил частично в сумме 316 564 руб. 43 коп., в результате чего на стороне ИП Кочетковой О.Г. образовалась задолженность в сумме 724 051 руб. 61 коп., обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании указанного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 798 руб. 29 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 708, 740, 746, 753 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора. Представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным в части определения периода ее начисления. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно начисленная сумма неустойки за период с 02.08.2016 по 04.02.2017 составила 342 253 руб. 01 коп. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком для истца работ, предусмотренных спорным договором, на сумму 1 040 616 руб. 04 коп. С учетом условий спорного договора и обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты истцом ответчику 10% гарантийного удержания в размере 104 061 руб. 60 коп. Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты и гарантийного удержания, составила 619 990 руб. Истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Согласно расчету, произведенному судом, с учетом отсрочки платежа, предусмотренного договором (60 рабочих дней), правомерно установленного размера задолженности, и исходя из указанных в актах дат окончания выполнения работ, размер правомерно начисленных процентов за период с 01.03.2017 по 17.07.2017 составил 23 837 руб. 92 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требований по встречному иску в размере 28 903 руб. и 5 652 руб. 50 коп. соответственно.

На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску и удовлетворения требований по встречному иску ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение срока сдачи объекта подрядчиком заказчику является неправомерным, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрен срок сдачи объекта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик вправе требовать пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки срока сдачи объекта.

Положениями спорного договора действительно не предусмотрен срок сдачи объекта подрядчиком заказчику. Между тем, как установлено п. 1.2 договора, работы, предусмотренные спорным договором, должны были быть выполнены подрядчиком в срок равный 75 календарным дням с даты передачи строительной площадки, которая, как следует из акта приема-передачи строительной площадки N 2 16/05/16 от 16.05.2016 была передана подрядчику 16.05.2016. С учетом положений статей 191-193 ГК РФ весь объем работ на объекте должен был быть выполнен и передан заказчику в срок не позднее 01.08.2017. Именно за нарушение указанного срока п. 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика. Иного вывода из толкования общего смысла договора не следует.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит расчету с учетом стоимости невыполненных к сроку работ, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе п. 6.2, касающегося условий начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки, которая согласно п. 3.1 договора составляет 1 850 230 руб.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение договорных обязательств.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с п. 6.2 спорного договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, судом отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки), который соответствует обычной практике делового оборота, длительный период просрочки исполнения обязательства (с 02.08.2016 по 04.02.2017), отсутствие доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 10% гарантийного удержания в сумме 104 061 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

1-этап оплата производится в следующем месяце после 10 числа, но не более 30% от стоимости договора;

2-этап согласно утвержденного графика с отсрочкой платежа 60 рабочих дней.

Заказчик ежемесячно удерживает 10% от суммы, подлежащей оплате по Актам приемки выполненных работ. Данная сумма резервируется для обеспечения выполнения всего объема работ по договору, сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения гарантийных обязательств подрядчика. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику через 1 календарный год после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 10 дней (п. 3.4 договора).

В силу ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного, пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения, в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества), и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), при этом указанные условия не противоречат положениям ст. 746 ГК РФ. Следовательно, условие договора в части оплаты выполненных работ по договору (окончательный расчет) после сдачи объекта в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству, и подлежит применению к отношениям сторон.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Воткинска 17.05.2017 (N 18-301-8-2017), соответственно, неопределенности в отношении срока исполнения обязательства не имеется, суд обоснованно не установил оснований для оплаты истцом денежной суммы в размере 104 061 руб. 60 коп., поскольку окончательный срок оплаты указанной суммы на момент рассмотрения спора не наступил.

Доводы ответчика о необходимости исчисления сроков оплаты работ в порядке ст. 314 ГК РФ в связи с несогласованием сторонами графика выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд, несмотря на отсутствие утвержденного между истцом и ответчиком графика, обоснованно исходил из фактически согласованной в п. 3.4 договора отсрочки платежа 60 рабочих дней.

Вопреки доводу жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно скорректирован с учетом положений статей 191-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков, отсрочки платежа, предусмотренной п. 3.4 договора, установленного размера задолженности и исходя из указанных в актах дат окончания выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года по делу N А71-6234/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева