Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-1274/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А21-8126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Насыбуллина Р.А. по доверенности от 01.09.2017 г.

от ответчика: представитель Джатиев М.Г. по доверенности от 07.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1274/2018, 13АП-1942/2018) АО "Институт проектирования транспортных сооружений" и ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу N А21-8126/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску АО "Институт проектирования транспортных сооружений"

к ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 414 900 руб. за выполненные работы по контракту N 0135200000516000295 от 13.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 730 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Институт проектирования транспортных сооружений" и ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Институт проектирования транспортных сооружений" указано, что просрочки выполнения работ произошли не по вине истца, а в связи с регулярным внесением ответчиком изменений в Техническое задание и проектные решения, а любое вносимое в задание изменения, предполагает дополнительные работы по изменению проектной документации и составлению новой сметной документации по всему проекту. В связи с чем, истец просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" в своей апелляционной жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 267 календарных дней; Проектировщик не удовлетворил требования Заказчика об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 432 540 руб., ввиду чего данная сумма была удержана путем уменьшения суммы окончательного расчета; снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ является незаконным. Ввиду изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 14.02.2018 г. представители сторон выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 г. между Учреждением (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) заключен контракт N 0135200000516000295 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Сельма", г. Калининград, ул. Согласия, д. 41" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Сельма" г. Калининград, ул. Согласия, д. 41" (далее - объект) и передать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 1 000 000 руб.

Согласно разделу 2 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Общий срок выполнения работ - не более 160 календарных дней с даты заключения контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Работы выполняются в 2 этапа. I этап проектирования: не более 100 календарных дней с даты заключения контракта до передачи комплекта проектной документации на государственную экспертизу в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" и регистрации заявления о проведении экспертизы, II этап проектирования: не более 160 календарных дней с даты заключения контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с 3 положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Проектировщик выполнил работы по контракту в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016 г. N 1 (I этап проектирования) и от 13.07.2017 г. N 2.

По результатам проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены положительные заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязуется перечислить на счет проектировщика твердую цену Контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения денежных средств, предназначенных для реализации настоящего Контракта, в следующем порядке: оплата выполненных работ в размере 40 % от цены контракта производится но факту выполнения работ, после получения государственным заказчиком комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы и регистрации проектировщиком, действующим на основании доверенности государственного заказчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы, на основании подписанного государственным заказчиком и проектировщиком акта о приемке выполненных работ, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет государственного заказчика; окончательный расчет в размере 60 % от цены контракта производится после получения государственным заказчиком полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости Объекта и получении рабочей документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного государственным заказчиком и проектировщиком, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет государственного заказчика.

Поскольку оплата произведена Заказчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на допущенную проектировщиком просрочку выполнения работ по контракту, указывает, что недоплата в сумме 432 540 рублей является удержанием имущественных санкций за нарушение сроков сдачи работ по контракту.

Учреждение рассчитало неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на сумму 432 540 рублей, которую удержало с Проектировщика при окончательном расчёте.

Общество полагало, что размер неустойки рассчитан ошибочно, считало, что он подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 17 640 руб., а оставшаяся сумма в размере 414 900 руб. подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.7.1 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы, и определяется по формуле, аналогичной формуле расчета пени по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

На основании пункта 3.5 контракта о сроках расчетов и подпункта 6.7.1 контракта о размере неустойки заказчик рассчитал и удержал с проектировщика при окончательном расчете по контракту 432 540 руб. пени за период с 21.10.2016 г. по 13.07.2017 г. (267 дней просрочки).

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 07.06.2017 г. N 1586/07 об уплате пени и письмо от 04.07.2017 г. N 1881/07 с предложением подписать итоговый акт сверки с зачетом, но, получив от проектировщика письменный отказ в письме от 06.07.2017 г. N тп-811/17, удержало пени в размере 2 184 003,90 рублей в одностороннем порядке, известив об этом истца письмом от 17.07.2017 г. N 2001/07.

В силу ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно 6 предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В части 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ предусмотрел освобождение стороны государственного (муниципального) контракта от уплаты неустойки не только вследствие непреодолимой силы, но и в связи с виной другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае судом первой инстанции правомерно не установлено таких обстоятельств. Ссылка истца на письма такими обстоятельствами не являются.

Опровергая доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ, Общество указывает, что причиной несвоевременной подготовки документации явилось неисполнение ответчиком своей обязанности по предоставлению исходных данных; неоднократное внесение изменений заказчиком в Техническое задание (далее - ТЗ); необходимость выполнения работ, не предусмотренных ТЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 4.2.1 контракта заказчик обязался передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию в соответствии с ТЗ не позднее 2 дней со дня заключения контракта.

В силу подпункта 4.4.7 контракта проектировщик обязался в процессе разработки документации согласовывать ее с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с соответствующими компетентными государственными органами и соответствующими органами местного самоуправления.

Общество обращает внимание суда, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года осуществлялось согласование проектных решений по покрытию футбольного поля, оснащенности объекта спортивным оборудованием, обустройству раздевалок команд и прочее, на объекте с Минспорта России, АНО "Оргкомитет" Россия-2018", АНО "Дирекция Калининград 2018", в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая переписка между заказчиком и указанными органами и организациями.

Подготовленная проектировщиком проектная документация 23.12.2016 г. была направлена заказчиком для прохождения экспертизы в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз".

ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" выдало отрицательные заключения изысканий по проектной документации и результатов инженерных по проверке достоверности сметной стоимости. Проектировщик устранил замечания экспертизы. После корректировки проектной документации при повторном обращении в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" 23.12.2016 г. и 30.12.2016 г. выдало положительные заключения.

Если допустить тот факт, что в указанный истцом период (с июня 2016 года по апрель 2017 года) Общество не могло выполнять работы ввиду необходимости согласования проектных решений со сторонними организациями, которые своими замечаниями согласовывали исходные данные, то данные обстоятельства прямо противоречат фактическим данным о ходе исполнения контракта - документация была подготовлена проектировщиком в сентябре 2016 года, а положительные заключения экспертиз получены в декабре 2016 года.

Кроме того, обязанность по согласованию проектных решений возложена на проектировщика подпункт 4.4.7 контракта; в деле отсутствуют доказательства того, что проектировщик до окончания срока выполнения работ по контракту обращался к заказчику в порядке статьи 716 ГК РФ с извещением о невозможности своевременного окончания работ в связи с проводимой процедурой согласования, напротив, Общество выполняло работы и принимало замечания по выполненным работам, устраняя их.

Истцом также не представлено доказательств того, что со стороны заказчика не совершены все действия, предусмотренные условиями контракта, до совершения которых проектировщик не мог исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок.

Кроме того, из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод, что замечания экспертизы устранялись сторонами одновременно, что не дает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту в указанный период.

Истец просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить 10 неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его по основаниям указанным в решении и снизил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, что за период с 267 дней составляет 141 810 рублей.

С учетом уменьшения неустойки, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 290 730 рублей.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данные доводы были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 г. по делу N А21-8126/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова