Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-19518/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-49544/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49544/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО "УК "Карла Либкнехта, 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 02.05.2017 за нарушение срока оплаты услуг по договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, предусмотренного пунктом 5.3 договора, в сумме 121923 руб. 09 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года (судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 121923 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 02.05.2017, а также 4658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ОАО "Техника и технология товаров", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на пункты 4.2, 5.3 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, заявитель считает, что услуги истца могут быть оплачены только при предоставлении им полного комплекта документов, указанного в пункте 3.2.21 указанного договора, однако, из всего перечня документов истцом были представлены лишь акты выполненных работ и счета на оплату. Документы, подтверждающие и обосновывающие расходы истца (расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период) истцом ответчику не направлялись. Таким образом, по мнению ответчика, нарушение условий пункта 4.2 договора самим истцом привело к объективной невозможности оплаты его услуг по договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 до момента, пока им не будут устранены соответствующие нарушения. Утверждает, что недобросовестные действия истца привели к невозможности оплаты его услуг на основании представленного им неполного комплекта документов и объективно вынудили ответчика оплачивать его услуги лишь на основании судебного акта. Недобросовестное поведение стороны может являться основанием для отказа в защите принадлежащего ей права полностью или частично (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт полагает, что заявленные к уплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как те денежные средства, за несвоевременность оплаты которых истцом начислены проценты, фактически были получены истцом из других источников за счет ответчика, что доказывается пунктом 9.1 протокола заседания Совета собственников помещений ДИВЦ "Консул" N 5/16 от 04.08.2016 (при этом данный факт судом не исследован).

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что заявленные к уплате пени в размере 0,1% в день при пересчете на годовые составляет порядка 36,5% годовых, что значительно превышает среднерыночную процентную ставку по кредитам, выдаваемым юридическим лицам на территории Свердловской области. В период неисполнения ответчиком обязательств (с 16.08.2016 по 02.05.2017) средняя ключевая ставка Банка России составляла 10%, следовательно, двукратная ставка составляла 20% годовых. Таким образом, общая сумма пеней составила бы 67057 руб. 70 коп. (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом перечисленных ранее виновных действий истца по непредставлению предусмотренного договором пакета документов, ответчик пришел к выводу о том, что истец способствовал несвоевременной оплате своих услуг. При таких обстоятельствах, по мнению ОАО "Техника и технология товаров", у суда имелись основания для снижения размера пени.

Истец, ООО "УК "Карла Либкнехта, 22", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, основанные на неправильном толковании условий договора, требований действующего законодательства. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о запросе в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" выписки с расчетного счета, принадлежащего истцу за период с 06.08.2016 по 31.08.2016 с указание остатка денежных средств на счете на 31.08.2016.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые ответчиком сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Наличие или отсутствие денежных средств на расчетном счете истца, факты поступления денежных средств на расчетный счет не изменяют объем прав и обязанностей сторон спора по отношению друг к другу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 на основании принятого собственниками помещений решения и заключенных договоров управления общим имуществом.

ОАО "Техника и технология товаров" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 6 202,2 кв. м, а также парковочные места общей площадью 514,5 кв. м, 680,28 кв. м, расположенные в указанном здании.

Между ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" (Управляющая компания) и ОАО "Техника и технология товаров" (Заказчик) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, в соответствии с условиями которого Управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Пунктом 4.1 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 предусмотрено, что состав платежей по договору состоит из постоянной части оплаты (69,98 руб. за 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,37 руб. на 1 кв. м доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга) и переменной части оплаты (услуги управляющей компании, определенные в приложении N 4).

Во исполнение условий договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 в июле 2016 года истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и обслуживанию недвижимости на сумму 470 745 руб. 55 коп., что подтверждается актами N 2244, N 2245.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг должна приводиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.5 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить Управляющей компании мотивированный (обоснованный) отказ от его подписания. В случае неполучения от Заказчика в срок, предусмотренный пунктом 4.5 договора, подписанного им акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 4.6 договора).

Для оплаты услуг ответчику были выставлены счета с указанием вида оказанных услуг, тарифов, стоимости оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 470 745 руб. 55 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2016 по делу А60-42161/2016, требования истца удовлетворены. С ОАО "Техника и технология товаров" в пользу ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" взыскана указанная задолженность.

Состоялось принудительное взыскание задолженности с расчетных счетов должника в пользу взыскателя 02.05.2017.

Пунктом 5.3 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 предусмотрено, что при невыполнении Заказчиком обязательств по своевременной оплате платежей по договору Управляющая компания имеет право начислить на сумму задолженности пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Стороны признают разумность и обоснованность установленного настоящим пунктом размера пени.

За нарушение срока оплаты услуг по договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора за период с 16.08.2016 по 02.05.2017, в сумме 121923 руб. 09 коп.

Претензия N 206 от 24.08.2017, содержащая требований об оплате пеней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-42161/2016 обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки ОАО "Техника и технология товаров" исполнения денежного обязательства, и удовлетворил требования ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, применяемая за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, согласована сторонами в пункте 5.3 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-42161/2016, в части взыскания с ответчика в пользу истца долга исполнено 02.05.2017, что сторонами не оспаривается.

По расчету ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" размер неустойки за несвоевременное исполнение ОАО "Техника и технология товаров" денежного обязательства за период с 16.08.2016 по 02.05.2017 составил 121623 руб. 09 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012.

Арифметическая правильность расчета ОАО "Техника и технология товаров" не оспорена.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" о взыскании с ОАО "Техника и технология товаров" неустойки.

Оснований для освобождения ОАО "Техника и технология товаров" от ответственности в виде уплаты пеней, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в не предоставлении истцом пакета документов, предусмотренного пунктом 3.2.21. договора, апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела, основанная на неправильном толковании условий договора.

Согласно пункту 4.2 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 Заказчик осуществляет оплату платежей по Договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ и при условии получения от Управляющей компании пакета документов, указанного в пункте 3.2.21 договора.

Пунктом 3.2.21 договора предусмотрена обязанность Управляющей компании в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период.

По смыслу пункта 3.2.21 договора дополнительный пакет документов предоставляется в случае наличия переменной части оплаты (внеплановые расходы), в которую, входит сезонная уборка снега, электроэнергия.

В спорный период переменная часть оплаты ввиду климатических условий и летнего периода времени, отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что обязанность предоставлять расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период у истца не возникла и непредставление указанных документов не освобождает ответчика от внесения постоянной части оплаты. Получение актов выполненных работ и счетов за спорный период ОАО "Техника и технология товаров" не отрицает.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства за несвоевременность оплаты которых истцом начислена неустойка, фактически получены последним из других источников за счет ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 9.1 Протокола заседания Совета собственников помещений ДИВЦ "Консул" N 5/16 от 04.08.2016 собственниками принято решение согласовать УК расходование средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования на текущую деятельность по обслуживанию здания, до взыскания всех просроченных платежей с ОАО "Техника и технология товаров".

Из содержания данного протокола не следует, что собственниками помещений принято решение о погашении задолженности ответчика перед истцом за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования. Поскольку ответчик не является единоличным собственником денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, собственники помещений в спорном здании решения о направлении указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика не принимали, кроме того, ответчик не доказал факт реального получения истцом денежных средств на основании данного протокола, апелляционный суд признает недоказанным факт исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом ранее 02.05.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным, заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 не имелось.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; исходя из того, что заключая договор, согласовывая размер неустойки, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Ссылка ОАО "Техника и технология товаров" на средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц, превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-49544/5017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова