Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-1021/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-76800/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1021/2018) ООО "Медицинская компания ЛабСтори" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу N А56-76800/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Вектор-Бест-Балтика"

к ООО "Медицинская компания ЛабСтори"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Вектор-Бест-Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЛабСтори" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 561 323 руб. 40 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 557 660 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медицинская компания ЛабСтори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исковые требования, заявленные истцом по договору поставки товара за 2015 г., не подлежат удовлетворению, так как акт сверки взаимных расчетов за период м 01.01.2016 г. по 15.11.2016 г. не включал в себя задолженность по обязательствам из договора поставки товара за период с 26.02.2015 г. по 25.12.2015 г. Сальдо на начало 2016 г. расчетного периода включало в себя задолженность по другим обязательствам - разовым сделкам купли-продажи.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 09.08.2017 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22.01.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ТНС энерго Карелия", а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчику, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику, согласно представленным товарным накладным.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2016 по 15.11.2016) по состоянию на 15.11.2016 г., в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в размере 12 752 703 руб. 97 коп., возникшей в связи с неоплатой поставленного товара.

После составления данного акта сверки расчетов между сторонами было подписано соглашение от 16.01.2017 о погашении возникшей задолженности, согласован график погашения задолженности на протяжении 2017 г.

Поскольку ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ассортимент товара, его количество и цена в настоящем случае определены сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных, тем самым, апелляционный суд приходит к выводу о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Товарные накладные, подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами без замечаний и возражений. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявлял.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарно - транспортные накладные подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, поскольку товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными последним товарными накладными, ответчик должен был оплатить товар непосредственно после передачи товара, а в последующем по условиям соглашения.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, либо иного размера задолженности, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу N А56-76800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова