Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-20642/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2792/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-35336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Трубачёвой Ольги Никоноровны: представитель Шаульский Ю.Н. по доверенности от 14.03.2016 г., представитель Лопухина И.А. по доверенности от 14.03.2016 г., Богатырев Сергей Геннадьевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-35336/2012,

принятое в составе судьи Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление (жалоба) учредителя должника - Трубачёвой Ольги Никоноровны об отстранении арбитражного управляющего Богатырёва Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дарлинг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-35336/2012 отстранен арбитражный управляющий Богатырёв Сергей Геннадьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг".

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" - Семеняков Андрей Владимирович.

Суд указал арбитражному управляющему Богатырёву Сергею Геннадьевичу обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Семенякову Андрею Владимировичу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-35336/2012, Богатырев Сергей Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения то, что Богатырев С.Г. знал о фальсификации Барашевым А.М. документов в обоснование требований кредиторской задолженности и о том, что указанная кредиторская задолженность перед Барашевым А.М. фактически отсутствует, и о нарушении Богатыревым С.Г. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что задолженность сфальсифицирована и фактически отсутствует, основаны лишь на утверждении представителей Трубачёвой О.Н. и показаниях Донских С.Н., изложенных в протоколах допроса. Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что на стр. 22 постановления о прекращении уголовного дела от 24.06.2016 следственный орган пришел к выводу о том, что показания Донских С.Н. о завладении мошенническим путем имуществом ООО "Дарлинг", ООО "Океан" и ООО "Злата-2" объективного подтверждения не нашли. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности Богатырева С.Г. о фальсификации доказательств, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Трубачёва Ольга Никоноровна просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-35336/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - ООО "Дарлинг", должник) Донских С.Н. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 ООО "Дарлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг" в суд поступило заявление Трубачевой Ольги Никоноровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по заявлению ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 24.03.2016 заявление Трубачевой О.Н. о пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг" по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменено, заявление Трубачевой О.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявления Трубачевой О.Н. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-35336/2012 отменено. По вновь открывшимся обстоятельствам отменены принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Дарлинг" определения: от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства и от 26.03.2013 о включении требования ИП Барашева А.М. в реестр требований кредиторов должника. Дело N А53-35336/2012 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

19.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН 6167021305, ОГРН 1026104150379) недействительной на основании решения суда.

21.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг" в суд поступило заявление (жалоба) учредителя должника - Трубачёвой Ольги Никоноровны об отстранении арбитражного управляющего Богатырёва Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дарлинг".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Богатырева С.Г. при его участии в деле о банкротстве ООО "Дарлинг". Судами установлено, что Богатыреву С.Г. было известно о фальсификации документов, представленных ИП Барашевым А.В. в обоснование кредиторской задолженности. В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим отстаиваются интересы одного кредитора - Бабинской М.Б. До настоящего времени арбитражным управляющим не возвращено в конкурсную массу должника излишне полученное вознаграждение, не предпринимаются действия по возврату в конкурсную массу полученных Бабинской М.Б. денежных средств. Находящееся в собственности Бабинской М.Б. здание, ранее принадлежавшее ООО "Дарлинг", отчуждено Вейцману В.А., арбитражным управляющим не предпринято мер к оспариванию указанной сделки. Кредитор Бабинская М.Б. является тетей арбитражного управляющего, в чем усматривается его заинтересованность в исходе дела в пользу указанного кредитора.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указывает, что расчетный счет ООО "Дарлинг" был закрыт после завершения процедуры конкурсного производства. Открытию расчетного счета препятствует отсутствие у конкурсного управляющего учредительных документов должника, ввиду изъятия их следственными органами. Конкурсным управляющим направлен запрос в Прокуратуру Ростовской области о возврате изъятых документов. Единственному участнику общества также направлено заявление с просьбой оказать содействие в предоставлении учредительных документов. Денежные средства в сумме 445 431,78 руб., которые суд обязал, возвратить в конкурсную массу должника, поступят на счет ООО "Дарлинг" после его открытия. В адрес Бабинской М.Б. направлено претензия о возврате в конкурсную массу неосновательного обогащения в размере 7 223 947,10 руб. Ранее принадлежавшее должнику имущество приобретено Бабинской М.Б. на торгах. Раздел имущества супругов Бабинской М.Б. и Вейцмана В.А. произведен на основании решения суда. Конкурсный управляющий не является лицом, которое вправе обжаловать указанную сделку. Факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Богатыревым С.Г. отсутствуют.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование учредителя должника является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма).

Таким образом, обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, заявитель должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) управляющего, но и нарушение конкретных прав и интересов заявителя, наличие убытков или реальную возможность их причинения, а также наличие причинной связи между ущербом, нарушением прав и интересов учредителя и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015, в рамках уголовного дела установлено, что кредитор ООО "Дарлинг" - индивидуальный предприниматель Барашев А.М. сфальсифицировал документы о кредиторской задолженности должника, которая в последующем установлена в деле о банкротстве должника и переуступлена им новому кредитору - Бабинской М.Б. После проведенных торгов по реализации имущества должника в рамках банкротства денежные средства получены Бабинской М.Б. в полном объеме -10 291 636 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Дарлинг" определений: от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства и от 26.03.2013 о включении требования ИП Барашева А.М. в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.07.2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Барашева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия правоотношений с должником, основанных на договорах подряда от 15.05.2008 N 05/05/08 и от 25.06.2012 N 25/06/12.

По новым обстоятельствам пересмотрено определение суда от 16.07.2013 о замене кредитора - ИП Барашева А.В. на Бабинскую М.Б. В удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Дарлинг" отказано.

При этом, в постановлениях апелляционного суда от 10.04.2017 и суда кассационной инстанции от 29.06.2017 по настоящему делу содержаться выводы о том, что незаконное включение в реестр требования кредитора - Барашева А.М. на сумму 10 291 636 рублей 98 копеек привело к неосновательному обогащению кредитора за счет имущества единственного участника должника - Трубачевой О.Н. Взысканная с должника в пользу арбитражного управляющего Богатырева С.Г. сумма вознаграждения по результатам процедуры банкротства и мероприятий по погашению задолженности кредиторов, которая рассчитана исходя из суммы удовлетворенных требований указанного кредитора, и не подлежала распределению, с учетом указанных обстоятельств.

Суды также пришли к выводу о том, что из показаний Донских С.Н. (протокол допроса от 26.06.2015 в рамках уголовного дела N 2015757084) следует, что арбитражный управляющий Богатырев С.Г. знал о фальсификации Барашевым А.М. документов в обоснование требований кредиторской задолженности и о том, что указанная задолженность перед Барашевым А.М. фактически отсутствует. В последующем указанная задолженность Барашевым А.М. по договору цессии была уступлена Бабинской М.Б., которая является родной тетей арбитражного управляющего.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Богатыревым С.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дарлинг" положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору должника - Бабинской М.Б.

Судом также установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских С.М. N А53-25851/2015 Богатырев С.Г. представляет интересы кредитора - Бабинской М.Б.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Богатырева С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дарлинг".

Обжалуя выводы суда относительно осведомленности Богатырева С.Г. о фальсификации доказательств Барышевым А.М. Богатырев С.Г. приводит довод о том, что из буквального прочтения постановления апелляционного суда от 10.04.17 и постановления кассационной инстанции от 29.06.17 не следует вывод о том, что Богатырев С.Г. знал о фальсификации доказательств и об отсутствии спорной задолженности перед Барышевым А.М.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В постановлении апелляционного суда от 10.04.17 по настоящему делу приведены следующие выводы имеющие отношение к предмету апелляционной жалобы:

"Возражения арбитражного управляющего Богатырева С.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что Трубачева О.Н. знала либо должна была знать о фальсификации Барашевым A.M. документов в обоснование требований кредиторской задолженности.

В отсутствие иных доказательств показаний бывшего учредителя и ликвидатора Общества Донских С.Н. из протокола допроса потерпевшей от 26.06.2015 в рамках уголовного дела N 2015757084 о том, что они с Трубачевой О.Н. являются подругами и о наличии "обратного" договора купли-продажи доли в ООО "Дарлинг" от Трубачевой О.Н. к Донских С.Н. (без указания даты) для подобного вывода недостаточно.

В свою очередь из указанного протокола допроса Донских С.Н. следует, что арбитражный управляющий Богатырев С.Г. знал о том, что указанная задолженность перед Барашевым А.М. фактически отсутствует.

При этом, из материалов дела следует, что в последующем указанная задолженность Барашевым А.М. по договору цессии была уступлена Бабинской М.Б.

Из вышеуказанного протокола допроса Донских С.Н. также следует, что Бабинских М.Б. является родной тетей арбитражного управляющего Богатырева С.Г., что последним не отрицается.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются возражения арбитражного управляющего Богатырева С.Г. в связи с их необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из показаний Донских С.Н. (на которые арбитражный управляющий Богатырев С.Н. ссылается в обоснование своих доводов о том, что Трубачевой О.Н. было известно о фактическом отсутствии задолженности перед Барашевым А.М.) следует, что арбитражный управляющий Богатырев С.Н. знал о фальсификации Барашевым A.M. документов в обоснование требований кредиторской задолженности, в связи с чем отклоняет его возражения исходя из недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)".

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Богатырева С.Г., сослался на показания Донских С.Н., а следовательно не признал их недостоверными.

При этом, следует отметить, что показания Донских С.Н. (листы 3-22 постановления Следственного комитета по Ростовской области от 24.06.16) в указанной части соответствуют показаниям свидетеля Барашева А.М. (листы 59-68 постановления Следственного комитета по Ростовской области от 24.06.16).

Приведенная выше апелляционным судом мотивировочная часть постановления никем обжалована не была. Постановление апелляционного суда от 10.04.17 по настоящему делу о банкротстве оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.09.17, в том числе и в части приведенной выше (дословно) мотивировки.

Поскольку зная о фальсификации Барашевым A.M. документов в обоснование требований кредиторской задолженности, Богатырев С.Г., являясь конкурсным управляющим должника, не принял каких-либо действий на предотвращение негативных для кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, последствий, суд первой инстанции правомерно указал, что такое поведение конкурсного управляющего свидетельствует о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылки Богатырева С.Г. на то, что в постановлении Следственного комитета по Ростовской области от 24.06.16 о прекращении уголовного дела сделан вывод о том, что Донских С.Н. не в достаточной степени искренна перед следствием, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный вывод, что следует из текста постановления следственного органа, был сделан на основании исследования содержащейся в памяти телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства Богатырева С.Г., смс-переписки, в отношении осведомленности Донских С.Н. о признании ООО "Дарлин", ООО "Залата-2" и ООО "Океан" несостоятельными (банкротами), так как Донских С.Н. высказывает Богатыреву С.Г. недовольство тем, что стоимость недвижимого имущества ее организаций, реализуемого на открытых торгах в форме публичного предложения упала до низкой, не устраивающей ее, на что Богатырев С.Г. отвечает, что не в силах повлиять на ход и результаты торгов, просит прощения за то, что не может помочь ей "кинуть банки", и не был сделан в отношении ее спорных показаний.

Апелляционным судом отклоняются ссылки Богатырева С.Г. на то, что отсутствие уголовного преследования в отношении него по указанному уголовному делу подтверждает то, что он не знал о фальсификации доказательств, поскольку, что следует из постановления Следственного комитета по Ростовской области от 24.06.16 о прекращении уголовного дела N 2015757084, данное уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту приобретения мошенническим путем права на недвижимое имущество ООО "Дарлинг", ООО "Злата", ООО "Океан", совершенного в особо крупном размере.

Факт фальсификации Барашевым А.М. доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности ООО "Дарлинг" перед ИП Барашевым А.М. на сумму 10 357 973 руб. 06 коп. установлен постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по уголовному делу N 1-226/2015, которым прекращено уголовное преследование в отношении Барашева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное обстоятельство является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-35336/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов