Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-31875/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-41305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Мостовой С.М. - доверенность от 21.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31875/2017) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сергиевское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-41305/2017(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Рентранс"

об оспаривании решения

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Парнас (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 22.03.2017 по делу N 44-900/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее - ООО "Рентранс", Общество).

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что аукционная комиссия заказчика, руководствуясь требованиями пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отклонила заявку Общества, поскольку представленная информация в отношении кабелю по позициям N 49.1, 51.1, 74.5, 85.1,89.5, 101.1 не соответствует требованиям ГОСТ.

Администрация также сообщила в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении наименования юридического лица на "Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сергиевское", представила копию решения от 03.07.2017 о переименовании органов местного самоуправления муниципального образования, должностных лиц муниципального образования и иных муниципальных органов муниципального образования, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающих изменение наименование.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией 28.02.2017 размещено извещение N 0172300011317000004 о проведении аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.03.2017 Обществу отказано в участии в аукционе.

В Управление поступила жалоба ООО "Рентранс" на неправомерные действия Заказчика. Решением от 22.03.2017 по делу N 44-900/17 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Решение антимонопольного органа от 22.03.2017 по делу N 44-900/17 оспорено Администрацией в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.03.2017, Обществу отказано в участии в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поскольку представленная в первой части заявки информация не соответствует требованиям документации об электронном аукционе (далее - Документация), а именно: в пункте 20 Части II Документации установлено требование о соответствии товаров по номерам позиций 49.1, 51.1, 74.5, 85.1, 89.5, 101.1 требованиям ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия".

В первой части заявки участником закупки для использования при выполнении работ предложены кабели (товары N 49.1, 51.1, 74.5, 85.1,89.5, 101.1) со следующими характеристиками:

1. Номинальное сечение жилы: 1,5 мм;

2. Жила изготовлена из меди;

3. Изоляция изготовлена из поливинилхлоридного пластиката;

4. Максимальная продолжительность короткого замыкания: 5 с;

5. Допустимый ток короткого замыкания кабеля: 0,17 кА.

Заказчиком в пункте 20 Части II Документации к товарам по позициям 49.1, 51.1, 74.5, 85.1, 89.5, 101.1 установлены следующие условия:

1. Номинальное сечение жилы: 1,5 мм;

2. Жила изготовлена из меди;

3. Изоляция изготовлена из поливинилхлоридного пластиката;

4. Максимальная продолжительность короткого замыкания: 5 с;

5. Допустимый ток короткого замыкания кабеля: 0,17 кА.

6. Соответствие товара ГОСТ 31996-2012.

Согласно позиции аукционной комиссии Заказчика, при установленной пунктом 10.10 ГОСТ 31996-2012 формуле, и вышеизложенных значениях показателей в составе заявки Заявителя, допустимый ток короткого размыкания кабеля составит 0,076 кА, а не 0,17 кА, как указано в заявке.

Вместе с тем, допустимый ток короткого замыкания рассчитывается по указанной формуле при наличии следующего показателя: продолжительность короткого замыкания (примечание к пункту 10.10 ГОСТ 31996-2012).

В то время, как Заказчиком определен показатель "Максимальная продолжительность короткого замыкания", что не позволяет определить показатель "Допустимый ток короткого замыкания кабеля" как определяемый посредством формулы пункта 10.10 ГОСТ 31996-2012. Инструкция по заполнению заявки так же не содержит дополнительных указаний в данной части.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях аукционной комиссии Заказчика Управлением обоснованно установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки Общества к участию в электронном аукционе, в связи с чем антимонопольным органом правомерно вынесено решение от 22.03.2017 по делу N 44-900/17, оснований для признания незаконным которого не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2017 года по делу N А56-41305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сергиевское - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова