Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-71015/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-140196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Бизнес Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 года по делу N А40-140196/17,

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1062)

по иску Закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" (ОГРН 1035002004806)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР Бизнес Решения"

(ОГРН 1117746352811)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Егорова Е.И. по доверенности от 19.02.2017,

Ануфриева В.М. по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АНКОР Бизнес Решения" об обязании обеспечить однократную замену кандидата на должность - начальник отдела персонала в рамках заключенного договора N BS0179- 16/MSK-g от 27.09.2016 года

Решением суда от 20.11.2017 года требования ЗАО "Концерн "АйсРоос" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "АНКОР Бизнес Решения" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года между ЗАО "Концерн "АйсРоос" (заказчик) и ООО "АНКОР Бизнес Решения" (исполнитель) был заключен договор N BS0179-16/MSK-g, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору персонала в Москве и Московской области и иные связанные с ними дополнительные услуги, согласованные с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 1.4 договора, услуги считаются оказанными, в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику (в случае найма заказчиком по договору кандидата на постоянной, временной или внештатной основе, при заключении с кандидатом трудового договора или договора гражданско-правового характера, фактического допуска кандидата к исполнению обязательств в интересах заказчика).

Согласно пункта 4.1 договора, в случае прекращения трудовых отношений между заказчиком и кандидатом, представленным исполнителем и принятым заказчиком на работу, по какой-либо причине в течение 90 календарных дней после выхода кандидата на работу, исполнитель обеспечивает однократную замену этого сотрудника без взимания дополнительной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий пункта 4.1 договора по замене кандидата, в связи с увольнением 17.05.2017 года по собственному желанию принятого на вакантное рабочее место-начальник отдела персонала кандидата Петровой Т.С..

В подтверждение истцом представлены: выставленный заказчиком счет на оплату N 568 от 10.05.2017 года на общую сумму 283 200 руб., платежное поручение N 1015 от.23.05.2017 года, направленное в адрес исполнителя уведомление об увольнении подобранного кандидата Петровой Т.С. от 23.05.2017 года исх.N443-17/К.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на несоблюдение заказчиком условий трудового договора и наличие дебиторской задолженности истца ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 года Петрова Т.С. была принята в ЗАО "Концерн "АйсРоос" трудовому договору N 17-15 от 10.05.2017 года на должность директора по управлению персоналом, с окладом 70 000 руб.. Трудовые отношения прекращены 17.05.2017 года на основания заявления Петровой Т.С.; выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листом за май 2017 года и расходно-кассовым ордером N 380 от 17.05.2017 года.

Доказательства неисполнения трудового договора со стороны заказчика, истцом не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Доводы ответчика относительно задолженности истца по оплате оказанных услуг по подбору персонала по позиции "Руководитель группы протокола в Москве и Московской области" также несостоятельны, и правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора

Как правильно указал суд первой инстанции, между двумя разными позициями отсутствует взаимная связь, так как по каждой позиции в рамках договора формируется свое задание заказчиком и работа исполнителя производится в рамках данного задания (протокола), а следовательно, наличие задолженности по одной позиции не может негативно сказываться по другому заданию, и считаться как неисполнение условий договора в целом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по обеспечению однократной замены сотрудника без взимания дополнительной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-140196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Бизнес Решения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова