Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-32857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-5343/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А42-4911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Сундюков Д.В. (доверенность от 16.09.2016)

от ответчика: 1), 2) Милюшкова О.Ю. (доверенности от 02.02.2017, 09.02.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32857/2017) публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу N А42-4911/2017 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к 1) индивидуальному предпринимателю Тангиян Ярине Борисовне, 2) обществу с ограниченной ответственностью "М-КОНСАЛТ"

3-е лицо: Парейко Дина Павловна

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тангиян Ярины Борисовны (далее - ответчик-1, предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "М-Консалт" (далее - ответчик -2, Общество) убытков в размере 897 724 руб.

Решением от 31.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства для установления вины ответчиков в причинении убытков истцу, а также наличия причинно - следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и возникшими убытками и размер убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель соответчиков возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ПАО "МТС" (арендатор) и ИП Парейко Д.П. (арендодатель) заключен договор N D130102211-03 от 10.06.2012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду место общей площадью 8,6 кв.м., находящееся в здании по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Кольская, дом 5/2, здание солодовни, этаж 5 (далее - здание), для использование под размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и оборудования систем передачи связи в сборном контейнере, а также предоставляет арендатору в пользование часть крыши и конструктивных элементов здания для размещения разгрузочной рамы с антеннами, кондиционеров и прокладки кабелей электропитания.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора составляет 11 месяцев. При отсутствии письменных уведомлений сторон не менее чем за три месяца о расторжении договора, по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным каждый раз на следующие 11 месяцев, на тех же условиях.

01.03.2017 в 16:38 в соответствии с показаниями оборудования контроля прекращена работа базовой станции, что подтверждается копией акта выгрузки из систем мониторинга по инциденту N MSK000004838133.

Как следует из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.03.2017, работники ПАО "МТС", направленные для выяснения причин и обстоятельств прекращения работы базовой станции, не были к ней допущены работниками охраны здания.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2016 N 1 право собственности на здание (часть здания Солодовня (склад зерна, солодосушилка), площадь 1 676,90 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, номера на поэтажном плане I, II, III, IV (1-6; 10-14); V; VI; VII; VIII; IX; X; XI; XII; XIII; XIV; XV; XVI; XVII); часть здания Солодовня (склад зерна, солодосушилка), площадь 300,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане IV (7-9) перешло Тангиян Я.Б. (государственная регистрация договора аренды состоялась 21.02.2017) (т.2, л.д. 7-20).

В ходе проверки заявления ПАО "МТС", Прокуратурой г. Мончегорска установлено, что здание передано в аренду ООО "М-Консалт" по договору аренды от 22.02.2017 (т.1, л.д.97-98).

Письмом (вх. N 01-08/000168 от 30.03.2017) ООО "М-Консалт" сообщило ПАО "МТС" о невозможности заключения договора субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Кольская, д.5/2, для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно - фидерных устройств, сославшись на комиссионное обследование здания, по результатам которого было зафиксировано наличие дефектов несущих конструкций здания, а также неудовлетворительное состояние кровли и перекрытий, в связи с чем принято решение о признании здания подлежащим реконструкции.

Указанным письмом ООО "М-Консалт" предложило в срок до 03.04.2017 осуществить демонтаж оборудования и вывезти его из здания (л.д.114).

Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от 03.04.2017 по договору N D130102211-03 от 10.06.2012 оборудование было демонтировано, лицо, предоставившее доступ сотрудникам ПАО "МТС" в помещение, от подписания акта приема-передачи имущества, арендованного по договору, отказалось (т.1, л.д. 120). В акте отражено, что состояние имущества после демонтажа удовлетворительное, каких-либо повреждений не обнаружено.

06.04.2017 представителю ООО "М-Консалт" и ИП Тангиян Я.Б. Милюшковой О.Ю. на электронный адрес направлен акт приема-передачи имущества, арендованного по договору. Также оригинал и копия акта были направлены почтовым сообщением в адрес ИП Тангиян Я.Б. и ООО "М-Консалт", и получены последними, о чем свидетельствуют расписки в уведомлениях о вручении.

АО "Мончегорские электрические сети" сообщило, что 01.03.2017 работы по плановым/неплановым и срочным отключениям электроснабжения не проводились (т.3, л.д. 99).

Полагая, что действиями ответчиков, повлекшими за собой нарушение/прекращение работы объекта связи ПАО "МТС" и не исполнение условий действующего договора аренды, истцу причинены убытки, последний обратился к ответчикам с претензией о возмещении убытков.

Согласно справке о причиненных убытках в виде неполученного дохода БС 51-0508 убытки от неполученных доходов от трафика составили 3 161 руб. в день.

Истец рассчитал размер убытков исходя из дохода от трафика и срока действия договора аренды с 01.03.2017 (дата отключения оборудования) по 10.12.2017 (дата 5 окончания срока действия договора аренды), которые по расчету истца составили 897 724 руб. (3 161 руб. в день*284 дн.)

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и ГК РФ. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Вместе с тем истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

В рамках проверки заявления ПАО "МТС" о выведении из строя базовой станции ОМВД России по г. Мончегорску лица, в результате действий которых произошло нарушение/прекращение работы оборудования, не установлены.

Причины, повлекшие отключение электропитания оборудования, не установлены, доказательства обратного суду не представлено.

Документы, свидетельствующие о чинении ответчиками препятствий в доступе к оборудованию, в материалы дела не представлены.

Из показаний свидетеля Халикова Р.М. следует, что причины отключения оборудования от электропитания работники истца не выявили. Кабель осмотрели визуально, в трансформаторной подстанции осмотра не осуществляли. Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 12/э на пользование электроэнергией от 01.09.2005 следует, что кабельные линии до вводного щита с АВР и 7 приборами учета и от вводного щита АВР и приборами учета до вводного щита РЩ-1 в аппаратной базовой станции находятся на балансе истца (т.2, л.д. 61). Комиссионное обследование оборудование и кабеля в целях установление причин его обесточивания не проводилось. Доказательства того, что сбой в работе оборудования произошел вследствие действий работников ООО "М-Консалт" или Тангиян Я.Б. (выключение рубильника, отсоединение кабеля и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих установить точную причину выхода из строя оборудования. В материалах дела отсутствуют сведения, что собственник здания и арендодатель - ИП Тангиян Я.Б. требовала произвести демонтаж оборудования базовой станции; чинила препятствия в пользовании оборудованием.

Кроме того истцом в обоснование наличия и размера убытков также не представлены необходимые и достаточные доказательства, поскольку как правильно указал суд, списки претензий потребителей о плохом качестве услуг не доказывают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчиков, причинной связи между противоправным поведением ответчиков и понесенными, по утверждению истца, убытками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу N А42-4911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина