Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 02АП-480/18

г. Киров

21 февраля 2018 г.

Дело N А17-6332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании, организованного посредством видео-конференц связи, при содействии Арбитражного суда Ярославской области: представителя истца Новиковой А.Н., действующего на основании доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 по делу N А17-6332/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН: 1117746166383; ИНН: 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН: 1163702067814; ИНН: 3702155829)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, ООО "ЭСК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Жилкомсервис", управляющая организация) о взыскании 264 037 рублей 20 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды с января по май 2017 года (далее - исковой, спорный период) в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика (г. Иваново, 14 Проезд, д. 10, кор. 3; д. 10, кор. 4; ул. Шестернина, д. 2)

Арбитражный суд Ивановской области от 07.12.2017 требования истца нашел обоснованными, истребуемую сумму задолженности удовлетворил в полном объеме, квалифицировав спорные взаимоотношения сторон как фактически сложившиеся между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией отношения по энергоснабжению.

ООО "Жилкомсервис" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. По мнению заявителя жалобы, выводы суда в финальном судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами отсутствуют договорные взаимоотношения по спорному обязательству; договор энергоснабжения в настоящее время между сторонами не заключен, в силу чего управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах. Полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе относительно времени и лиц, осуществлявших снятие показания приборов учета, а также причин неизвещения об этом представителей управляющей организации.

Истец в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы оспорил, вынесенное решение считает законным и обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенного в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилкомсервис" с 01.08.2016 является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Иваново, 14 Проезд, д. 10, кор. 3; д. 10, кор. 4; с 01.09.2016 - в отношении жилого дома по ул. Шестернина, д. 2 (далее - жилые дома, МКД).

Согласно пояснениям истца между сторонами велись переговоры об урегулировании договорных отношений по поставке электрической энергии в названные МКД.

Так истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N ЭСК-15510 от 10.02.2017, пунктом 7.1.1. которого установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

В ответ ООО "Жилкомсервис" оформил протокол разногласий от 03.04.2017 и направил его истцу.

ООО "ЭСК Гарант" подписал протокол разногласий от 03.04.2017 с протоколом согласования разногласий от 10.04.2017 и представил его утверждения ответчику.

Сопроводительным письмом N 157 от 03.05.2017 ответчик вернул истцу без согласования протокол согласования разногласий, указав, что поскольку стороны не пришли к соглашению, договор энергоснабжения N ЭСК-15510 от 10.02.2017 не заключен и не обязателен к исполнению сторонами.

С сопроводительным письмом N 80-104-03-01856 от 22.05.2017 истец вновь направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 15.05.2017 к протоколу разногласий от 03.04.2017, который в адрес ООО "ЭСК Гарант" ответчик не возвратил.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения в январе-мае 2017 года истец поставлял электрическую энергию в спорные жилые дома.

Для оплаты поставленной электрической энергии в исковой период истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.01.2017 N 233/3101/1460/Э, от 28.02.2017 N 275/2802, от 31.03.2017 N309/3103/1460/Э, от 30.04.2017 N 272/3004/1460/Э, от 31.05.2017 N 270/3105/1460/Э, а также акты приема передачи за указанный период на общую сумму 264 037 рублей 20 копеек (л.д. 91-100 т.1).

Истцом представлены доказательства направления указанных расчетных документов в адрес ответчика (л.д.103-124 т.1).

Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета с серийными номерами N 1858413, N1805661, N 1980882.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД.

На основании сведений сетевой организации о показаниях ОДПУ в спорных жилых домах за январь-май 2017 года произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды на основании постановления департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 N 122-э/1.

В связи с наличием задолженности за электроэнергию, поставленную в места общего пользования в спорный период, истец направил ответчику претензию от 23.6.2017 N 80101-00-04/1116.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество, в том числе электрические сети.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых электрических сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения вышеуказанной статьи применяются с 01.01.2017.

Следовательно, с 01.01.2017 истец не может начислять и выставлять собственникам помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, счета-извещения, а также осуществлять сбор денежных средств за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по оплате данного объема электроэнергии возложена на управляющую компанию.

Таким образом, расчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в спорных МКД в январе-мае 2017 года исходя из показаний ОДПУ, обоснованно предъявлен истцом ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, в силу наличия у него статуса управляющей организации, и имея доступ к приборам учета и их показаниям, обязан осуществлять контроль и проверку соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета, а в случае сомнений в достоверности показаний приборов учета - инициировать проверку функционирования узла учета.

Факт объективной невозможности исполнения данной обязанности ответчиком не подтвержден ответчиком достаточными доказательствами с учетом того, что ответчик приступил к управлению спорными МКД.

Достоверность сведений, содержащих показания ОДПУ, представленных сетевой организацией, в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалась, документов, фиксирующих иной объем потребленной электрической энергии, вопреки возложенным на управляющую организацию обязанностям по снятию показаний (подпункт "е" пункта 31 Правил N 354), также ответчиком не представлено.

Объем поставленной электроэнергии в МКД подтвержден надлежащими доказательствами - актами списания показаний приборов учета, составленными сетевой организацией, которые могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний расчетных приборов учета (пункты 169, 171 Основных положений N 442).

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет задолженности на основании сведений о списании показаний приборов учета, составленных сетевой организацией и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 по делу N А17-6332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева