Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-20052/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-55237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановлен 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гудвил": Матвиенко А.П. по доверенности от 16.05.2016;

от Министерства здравоохранения Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Успех": Тугушев А.Н. по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвил"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 октября 2017 года по делу N А41-55237/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвил"

к Министерству здравоохранения Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Успех"

о признании недействительным приказа и действий по выдаче лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - заявитель, ООО "Гудвил") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее - Министерство), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным приказ Министерства от 13.04.2017 N 533 "О предоставлении лицензий на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" в части предоставления ООО "Успех" лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-50-01-008599;

- признать незаконными действия Министерства по предоставлению ООО "Успех" лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-50-01-008599.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-55237/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гудвил" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гудвил" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "Успех" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Гудвил" и ООО "Успех", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гудвил" является владельцем лицензии на право осуществления медицинской деятельности N ЛО-50-01-004698 от 16.10.2013, в которой в качестве места осуществления медицинской деятельности указан адрес: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17А, пом. 010 (т. 1 л. д. 8-9).

Согласно сведениям сайта Министерства здравоохранения Московской области приказом Министерства от 13.04.2017 N 533 ООО "Успех" предоставлена лицензия на право осуществления медицинской деятельности N ЛО-50-01-008599 по тому же адресу (т. 1 л. д. 11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактом выдачи третьему лицу лицензии по тому же адресу, который указан в лицензии заявителя, нарушены права и законные интересы ООО "Гудвил" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заявитель должен указать какие конкретно его права и охраняемые законом интересы нарушены лицом, к которому предъявлены требования и в чем конкретно заключается данное нарушение.

В обоснование своих требований ООО "Гудвил" указывает на то, что факт выдачи заинтересованным лицом лицензии ООО "Успех" на осуществление медицинской деятельности по указанному выше адресу нарушает права заявителя по настоящему делу как владельца лицензии на право заниматься медицинской деятельностью по тому же адресу.

При этом доказательств того, что ООО "Гудвил" является собственником либо законным владельцем помещения 010 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17А, и вправе использовать данное помещение, общество суду не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицензия является элементом специальной правоспособности юридического лица, предоставляя лишь законную возможность осуществления вида деятельности.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде ООО "Гудвил" не доказало факта наличия у него каких-либо прав на помещение, указанное в лицензии, выданной третьему лицу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сам по себе факт выдачи лицензии третьему лицу нарушением прав заявителя не является.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для применения статьей 198 и 201 АПК РФ, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Гудвил" не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-55237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева