Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-10592/17

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А27-10812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва: Дегтярева А.Г. по доверенности от 24.10.2017 (по 31.01.2020), после перерыва: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по делу N А27-10812/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, 628011, ул. Комсомольская, 61, г. Ханты- Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650002, пр. Шахтеров, 20, г. Кемерово)

о признании частично недействительными предписания от 16.02.2017 N 88 и представления от 11.04.2017 N 310,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (далее - Управление) о признании незаконными предписания от 16.02.2017 N 88 и представления от 11.04.2017 N 310.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в соответствии с Правилами профессиональной деятельности "Порядок учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов", бланки страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств изготавливаются предприятием-изготовителем (прошедшим аккредитацию в РСА) в соответствии с техническими условиями, согласованными с РСА, и по образцу, утвержденному РСА.

У АО "ГСК "Югория" в соответствии с действующим законодательством отсутствуют полномочия по определению и изменению параметров (шрифт, расположение текста и т.д.) бланков страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как страховщик не занимается изготовлением бланков страховых полисов ОСАГО.

Согласно письму АО "Гознак" от 15.05.2017 бланки полисов ОСАГО являются защищённой от подделок полиграфической продукцией уровня "В" и их изготовление не относится к издательской деятельности. Следовательно, на них не распространяется "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПи.Н 1.2.1253-03".

В рамках статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.6 Правил страхования, стороны при заключении договора страхования договорились об исключении пункта 9.5.7. Правил страхования, регламентирующего взаимоотношения сторон при уплате страховой премии в рассрочку. Следовательно, этот пункт Правил страхования не был включен в договор страхования с потребителем и, соответственно, не нарушил его права.

Положения пункта 9.3.2 Правил страхования относительно исполнения обязанности по оплате страховой премии разработаны и применяются для страхователей юридических лиц и на страхователей физических лиц не распространяются. Следовательно, положения этого пункта не ущемляют права потребителей физических лиц, в частности, страхователя Титаевой В.Р. по договору страхования ЛРК/08/47-701.461-66/16 от 12.12.2016, поскольку не включены в договор страхования.

Условия договоров страхования, используемых при заключении договоров с потребителями, соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей и не ущемляют прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

К отзыву на апелляционную жалобу Управлением приложено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А27-9504/2017, приложение которого расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении его к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества не возражал против приобщения к материалам дела данного судебного акта.

Ходатайство Управления о приобщении к материалам дела постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А27-9504/2017 удовлетворено, указанный судебный акт приобщен в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 19.02.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в отношении АО "ГСК "Югория" проведена плановая выездная проверка согласно плану работы на 2017 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области с 20.01.2017 по 16.02.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.12.2016 N 51-17.

В ходе проверки должностным лицом Территориального отдела проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу АО "ГСК "Югория" помещений, территорий и находящихся там документов (протокол об осмотре от 24.01.2017 N 68), а также произведен отбор образцов (копии, сличенные с оригиналами и заверенные печатью АО "ГСК "Югория" и подписью директора Кемеровского филиала АО "ГСК "Югория" Баранова Д.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2016 N 428 (протокол об взятии проб и образцов от 24.01.2017).

Вынесено определение N 20 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении на соответствие размера (кегля) шрифта требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03".

Средства измерений и сведения о государственной поверке: издательский прозрачный шаблон, сертификат о калибровке средств измерения от 27.06.2014 N 15531 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (пункт 11 заключения эксперта от 07.02.2016 N 227/ООЗ-ОГДиП).

Согласно экспертному заключению от 07.02.2017 N 227/ООЗ-ОГДиП эксперта, врача по гигиене детей и подростков ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" В.Г. Летута размер (кегль) шрифта:

страхового полиса серия ЕЕЕ N 0384729803 от 15.12.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО "ГСК "Югория" и страхователем Пономаревой Н.А. в письменной форме не соответствует требованиям пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253- 03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых";

страхового полиса УЧ N 12-064072-66/16 от 30.12.2016 страхование от несчастных случаев "Ученик", заключенного между АО "ГСК "Югория" и страхователем Беляевой А.А. в письменной форме не соответствует требованиям пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03;

полиса "Домовенок", г. Кемерово, Д/08-018672-66/17 от 13.01.2017, заключенного между АО "ГСК "Югория" и страхователем Тинько И.А. в письменной форме не соответствует требованиям пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03;

страхового полиса ЛРК/08/47-701461-66/16 от 12.12.2016 страхование имущества и гражданской ответственности физического лица "Легкое решение" для квартир и жилых домов", заключенного между АО "ГСК "Югория" и страхователем Титаевой В.Р. в письменной форме не соответствует требованиям пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03;

страхового полиса У N 12-0619053 от 29.12.2016 добровольное страхование от несчастных случаев "Универсальный", заключенного между АО "ГСК "Югория" и страхователем Прониным И.С. в письменной форме не соответствует требованиям пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03;

страхового полиса серия 04(7-2) -427704-66-16 от 16.12.2016 полис КАСКО с программой страхования "Классик", заключенного между АО "ГСК "Югория" и страхователем Грисс А.Г. в письменной форме не соответствует требованиям пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03.

Также при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выразившиеся во включении в договоры страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (порядок прекращения действия договора страхования).

По результатам проведенной проверки выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 16.02.2017 N 88 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.04.2017 N 310.

Не согласившись с названными представлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что оспариваемые предписание и представление вынесены в целях устранения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью и устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Названными санитарными правилами (пункт 2.1) выпускаемые издания по гигиенической значимости подразделяются на издания первой категории и издания второй категории, при этом требования к шрифтовому оформлению основного и дополнительного текста изданий второй категории указаны в пункте 3.2.4.

Как установлено экспертным заключением от 07.02.2017: страховой полис серия ЕЕЕ N 0384729803 от 15.12.2016, страховой полис УЧ N 12-064072-66/16 от 30.12.2016, полис "Домовенок", г. Кемерово, Д/08- 018672-66/17 от 13.01.2017, страховой полис ЛРК/08/47-701461-66/16 от 12.12.2016, страховой полис У N 12-0619053 от 29.12.2016, страховой полис серия 04(7-2)-427704- 66-16 от 16.12.2016 не соответствуют пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 по показателю "кегль шрифта".

В силу пункта 1.3 названного СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления, и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4), и поскольку общество при осуществлении своей деятельности использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров страхования, Управление правомерно указало на несоответствие данных бланков требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

На основании изложенного судом первой инстанции отклонены доводы общества о применении требований СанПиН 1.2.1253-03 исключительно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Рассматривая требование в части нарушения статьи 16 Закона N 2300-1, выразившегося во включении в договоры страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (порядок прекращения действия договора страхования), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно предписанию от 16.02.2017 N 88 и представлению от 11.04.2017 N 310 пункт 9.3.2 Правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных Приказом от 28.10.2016 N 480, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса ЛРК/08/47-701461-66/16 от 12.12.2016, не учитывает требования статьи 37 Закона N 2300-1 и значительно ущемляет права потребителей; условие пункта 9.5.7 Правил ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страхователя в одностороннем порядке расторгнуть договор, без обращения в суд, поэтому возможность расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае просроченной оплаты страховой премии противоречит пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации; содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 Кодекса.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (статья 940 Кодекса).

Таким образом, соглашение об изменении условий договора (в том числе, досрочном прекращении) должно быть заключено в той же форме, что и договор страхования (статьи 452, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.5.7. Правил предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в сумме и сроки, установленные договором страхования, за исключением случая, когда порядок уплаты страховой премии изменяется при наступлении страхового события в соответствии с пунктом 7.6. настоящих Правил.

При этом, если иное не указано в договоре страхования, договор страхования прекращает свое действие с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как срок оплаты очередного страхового взноса, и у страховщика не возникает обязательств выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим после истечения указанного срока.

Учитывая изложенное, внесение в договор и Правила данного условия ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, без обращения в суд, без заключения дополнительного соглашения, не требующего согласия потребителя, поэтому возможность расторжения в одностороннем порядке страхового договора противоречит требованиям статей 310, 452, пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Абзацем 3 статьи 37 Закона N 2300-1 установлено, что оплата товаров (работ, услуг) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений указанной статьи следует, что обязательства потребителя по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой организации, указанной в данной статье. Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Соответственно, при наличии у потребителя такого гарантированного права, основания для перераспределения страховой организацией своих рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, отсутствуют.

Иное противоречит императивным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Довод общества о применении положений пункта 9.3.2 Правил относительно исполнения обязанности по оплате страховой премии в отношении только юридических лиц и не распространении данного условия в отношении физических лиц, является несостоятельным, поскольку Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, в частности в соответствии с пунктом 10 Полиса страхования, заключенного с Титаевой В.Р., Правила страхования (в том числе пункт 9.3) не выделяют различных условий для юридических и физических лиц.

Кроме того, пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 37 Закона N 2300-1 предусмотрены альтернативные способы оплаты работ и услуг потребителями (посредством наличных или безналичных расчетов) и закрепление в договоре страхования только одного способа расчета (в наличной форме) для физических лиц являлось бы нарушением действующего законодательства.

Таким образом, внесение указанных положений в договор страхования и Правила страхования не основано на нормах действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9504/2017, в рамках которого исследовался вопрос о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

Нарушения, выявленные Управлением по результатам проверочных мероприятий, а также изложенные в оспариваемом предписании и представлении, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соответственно судебный акт по делу N А27-9504/2017 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, равно как и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции, решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи, с чем уплаченная по платежному поручению от 01.12.2017 N 22775 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по делу N А27-10812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, 628011, ул. Комсомольская, 61, г. Ханты- Мансийск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 01.12.2017 N 22775.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина