Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-4822/17

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А45-1548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНКА" (N 07АП-4822/2017 (2)) на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1548/2017 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНКА" (ОГРН 1135476099110), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Лунёвой Галине Михайловне (ОГРНИП 304540732700036), г. Новосибирск

о расторжении договора и взыскании 333 871 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЯБИНКА" (далее - истец, Арендатор, ООО "РЯБИНКА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны (далее - ответчик, Арендодатель, ИП Лунёва Г.М.) суммы предоплаты по арендной плате в размере 103 871 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 230 000 руб., а также о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.12.2015 нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина/Крылова 23/11, общей площадью 72 кв.м. с 09.12.2016 года.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 26.04.2017 об исправлении опечатки) по делу N А45-1548/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 26.04.2017 об исправлении опечатки) по делу N А45-1548/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны (ОГРНИП 304540732700036), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНКА" (ОГРН 1135476099110), г. Новосибирск 333 871 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

общество с ограниченной ответственностью "РЯБИНКА" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны (далее- ответчик) судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 125 000 рублей.

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНКА" - удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНКА" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг 60 000 рублей. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 125 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Ответчик возражения, а также доказательства чрезмерности размера взыскиваемых расходов не были представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлено: договор об оказании юридических услуг от 23.12.2016, дополнительные соглашения к договору от 03.05.2017, акт оказанных услугах от 13.12.2017, платежные поручения на общую сумму 125 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В то же время суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер судебных издержек в сумме 60 000 руб., не указал, к какому из заявленных истцом видов понесенных расходов относится данная сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащие, взысканию понесенные истцом в суде первой инстанции судебные расходы в размер 35 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление возражений, 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

С учетом того, что общая сумма подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции определена в размере 60 000 руб., оставшаяся сумма составляет 25 000 руб. судебные расходы, понесенные истцом в апелляционной инстанции и составление апелляционной и кассационных жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на недостатки мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с учетом обстоятельств спора (сложность, количество судебных заседания и т.д.), общая сумма подлежащих возмещению расходов определена судом первой инстанции верно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным поддержать выводы суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, из которых, понесенные истцом в суде первой инстанции судебные расходы в размер 35 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление возражений, 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях), 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании) и 5 000 рублей за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Учитывая изложенное апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина