Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 19АП-4755/18

город Воронеж

15 августа 2018 г.

Дело N А48-1929/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 53" (ОГРН 1025700847545, ИНН 5751005040) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу NА48-1929/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 53" (ОГРН 1025700847545, ИНН 5751005040) о взыскании 75 636 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации г.Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 53" (далее - МУП "Аптека N53", ответчик) о взыскании 75 636 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Аптека N 53" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018, в связи с чем просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

МУП "Аптека N 53" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 06.04.2017 исх.N 20/1, письма от 13.04.2017 исх.N 80/б, решения о предоставлении муниципальной преференции по арендной плате МУП "Аптека N 53", платежного поручения от 09.11.2017 N 130, платежного поручения от 10.11.2017 N 126, платежного поручения от 07.12.2017 N 308, платежного поручения от 07.12.2017 N 309, платежного поручения от 10.01.2018 N 20, платежного поручения от 10.01.2018 N 21, платежного поручения от 08.02.2018 N 249, платежного поручения от 08.02.2018 N 250, платежного поручения от 05.03.2018 N 424, платежного поручения от 05.03.2018 N 425, платежного поручения от 09.04.2018 N 674, платежного поручения от 09.04.2018 N 675, платежного поручения от 10.05.2018 N 905, письма исх.N 54 от 29.03.2018.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку невозможность представления указанных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, материалы дела содержат копии договора от 06.03.2017 N 2070 аренды нежилого помещения, акта приема-передачи в аренду помещения от 06.03.2017, расчета арендной платы, порядок оплаты, протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 21.02.2017 N 300117/0130014/001, в связи с чем указанные документы также не подлежат приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2017 между УМИЗ Администрации г.Орла (арендодатель) и МУП "Аптека N 53" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2070, согласно пункту 1.1. которого на основании протокола о результатах аукциона от 21.02.2017 N 300117/0130014/01 арендодатель сдает во временное пользование арендатору объект права: нежилое помещение, общая площадь 435,9 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Октябрьская, д.205, пом.85.

Пунктом 1.2. договора от 06.03.2017 N 2070 аренды нежилого помещения срок аренды устанавливается с 06.03.2017 по 04.03.2018.

Пунктом 2.2.6. договора от 06.03.2017 N 2070 аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 3.1. договора от 06.03.2017 N 2070 аренды нежилого помещения размер арендной платы при подписании указанного договора составляет 1 617 381 руб. 05 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Оплата производится помесячно не позднее последнего числа расчетного месяца в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение N 3) на счет Управления Федерального казначейства по Орловской области. Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором в установленном законодательством порядке.

Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Орловской области. Арендодатель вправе засчитывать поступающие от арендатора платежи в счет арендной платы в порядке календарной очередности независимо от периода аренды. Который арендатор указывает в назначении платежа.

06.03.2017 стороны подписали акт приема-передачи в аренду помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

Оставление МУП "Аптека N 53" без ответа претензии УМИЗ Администрации г.Орла о задолженности по арендной плате и пени за арендуемое помещение явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких- либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнялись ненадлежащим образом. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение МУП "Аптека N 53" арендных платежей за пользование арендованным имуществом в полном объеме, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Передача имущества в аренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.1.1. договора от 06.03.2017 N 2070 аренды нежилого помещения предусматривает, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку платежа истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 75 636 руб. 70 коп.

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, апеллянт указал, что арбитражный суд недостоверно установил сумму подлежащей взысканию неустойки, поскольку расчет суммы пени не был представлен.

Между тем в материалах дела содержатся сведения об уплате арендной платы по договору от 06.03.2017 N 2070 аренды нежилого помещения по состоянию на 03.04.2018 (т.1, л.д.-52).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в настоящее время задолженность по договору от 06.03.2017 N 2070 аренды нежилого помещения отсутствует, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу N А48-1929/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 53" (ОГРН 1025700847545, ИНН 5751005040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева