Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9762/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-19492/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пегас",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19492/2018

судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1126686013552, ИНН 6686011519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1116658010215, ИНН 6658384639)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее ООО "Вега" - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее ООО "Пегас" - ответчик) о взыскании 321 900 рублей ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года исковое заявление ООО "Вега" принято к производству, дело N А60-19492/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05 июня 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца 321 900 руб. долга, 9 438 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

15 июня 2018 года Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу N А60-19492/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик, ООО "Пегас", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает на то, что в документации, представленной в подтверждение факта и размера ущерба, по нескольким позициям имеются существенные несоответствия и противоречия в отношении сведений о количестве принятого к перевозке и поврежденного и недостающего груза, анализируя которые ответчик делает вывод о том, что предъявляемая истцом сумма ущерба является необоснованной.

Ответчик также ссылается на то, что в мотивированном решении суда не указано, по каким основаниям и мотивам суд не принял возражения ответчика относительно суммы заявленного ущерба, не оценил представленные в материалы дела в качестве доказательства по делу объяснения водителя Тырцева А.Н. относительно рассматриваемых в рамках дела обстоятельств, удостоверенные надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность возражений ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Мотус" подписан договор N 457 от 18 марта 2016 года, по которому истец принял на себя обязательства по организации перевозки грузов по заявкам ООО "Мотус".

Между истцом и ООО "Мотус" подписана заявка N 15 от 17 января 2018 года на перевозку груза.

В соответствии с заявкой от 17.01.2018 истец обязался организовать перевозку груза ТНП - пробка, кулеры, сырье (в коробках и биг-бэгах) по маршруту: Московская область, Мытищинский район, пгт.Пироговский, ул.Фабричная,д.1В - Свердловская область, г.Екатеринбург, переулок Саранинский, д.9 с 19.01.2018 по 22.01.2018. Грузоотправитель - ООО "АКВАТИК", грузополучатель - ООО "Мотус".

17 января 2018 года для исполнения заявки ООО "Мотус" на перевозку груза от 17.01.2018 истцом был привлечен ответчик - ООО "Пегас", в результате чего между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги N 4 (л.д.21).

Согласно договору-заявке N 4 от 17.01.2018 ответчик обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет истца оказать услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории России.

А именно, ответчик обязался перевезти груз (ТНП - пробка, кулеры, сырье ( в коробках и биг-бэгах) массой до 15 тонн, 92 куб.м по маршруту: Московская область, Мытищинский район, пгт.Пироговский, ул.Фабричная,д.1В - Свердловская область, г.Екатеринбург, переулок Саранинский, д.9 с 19.01.2018 по 22.01.2018.Грузоотправитель - ООО "АКВАТИК", грузополучатель - ООО "Мотус". Стоимость перевозки 80 000 рублей.

Согласно договору-заявке N 4 от 17.01.2018 указанный груз был 19.01.2018 загружен грузоотправителем в автомобиль ответчика и отправлен грузополучателю.

20.01.2018 года водитель ответчика - Тырцев Александр Николаевич, действующий на основании доверенности N 1701 от 17.01.2018 и осуществлявший перевозку груза на автомобиле Скания гос.номер М 851 МО/96, полуприцеп гос.номер АС 0994/66, вместе с грузом попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2018, составленной в 11 часов 40 минут (л.д.31-32).

В результате ДПТ часть перевозимого груза была повреждена, а часть утеряна ответчиком. Из справки о ДТП следует, что виновником является водитель ответчика - Тырцев А.Н.

24.01.2018 автомобиль марки Скания гос.номер М851 МО/96 прибыл на выгрузку. При выгрузке составлены: коммерческий акт приема бракованного товара N 1 от 24.01.2018 (л.д.34) и коммерческий акт о недостаче N 2 от 24.01.2018(л.д.35), подписанные представителями грузополучателя - ООО "Мотус", истца - ООО "Вега" и ответчика - ООО "Пегас" в лице водителя Тырцева А.Н.

Сумма ущерба вследствие недостачи и утраты груза, рассчитанная на основании указанных актов и счетов-фактур N 178,180,181 от 19.01.2018, составила 321 900 рублей.

Учитывая, что истец организовал данную перевозку на основании договора N 457 от 18.03.2016 и заявки на перевозку груза N 15 от 17.01.2018, заключенных между истцом и ООО "Мотус", грузополучатель - ООО "Мотус" выставил истцу претензию N М-01/981 от 30.01.2018 с требованием возместить ущерб в сумме 321 900 рублей путем проведения зачета встречных требований, т.к. у ООО "Мотус" имелась задолженность перед истцом - ООО "Вега" по оплате услуг перевозки.

Истец удовлетворил претензию ООО "Мотус" на сумму 321 900 рублей, согласившись на проведение зачета встречных требований, в результате чего между истцом и ООО "Мотус" заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 321 900 рублей (л.д.49).

Истец, полагая, что понес документально подтвержденные убытки в сумме 321 900 рублей вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке груза, в досудебном порядке предъявил ответчику письмом N 01 от 06.02.2018 требование о возмещении причиненного ущерба (л.д.50-53).

Поскольку ответчик, не согласившись с суммой ущерба, оставил требования истца без удовлетворения (ответ на письмо N 1 от 06.02.2018 - л.д.95-101), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал требования истца в заявленной сумме доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.15, 796 Гражданского кодекса РФ, отклонив возражения ответчика по иску на основании ст.9 АПК РФ, указав на отсутствие со стороны ответчика документально обоснованного контрасчета при наличии подписанных без замечаний представителем ответчика коммерческих актов, составленных по факту недостачи и повреждения прибывшего груза.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу положений п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Факты повреждения перевозимого ответчиком груза и его недостачи вследствие ДТП по вине ответчика подтверждены материалами дела (справка о ДТП от 20.01.2018, коммерческие акты от 24.01.2018), ответчиком не оспариваются.

Размер взыскиваемого ущерба рассчитан на основании коммерческих актов N 1 и N 2 от 24.01.2018 (л.д.34,35), составленных по факту повреждения и недостачи прибывшего груза представителями истца, грузополучателя и перевозчика (ответчика), действовавшего по доверенности N 1701 от 17.01.2018 (л.д.33), а также данных универсальных передаточных документов (л.д.41-46).

При этом указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и оговорок, являются надлежащим относимым и допустимым доказательством размера ущерба (ст.67, 68 АПК РФ) и подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (ст.71 АПК РФ).

При их наличии оснований для вывода о том, что представитель ответчика, имеющий доверенность от ответчика и подписавший данные акты, не был допущен к проверке груза, несмотря на наличие в деле объяснений водителя Тырцева А.Н., где данный факт отрицается, не имеется (ст.67,68,71 АПК РФ).

В силу состязательности арбитражного процесса (ч.1 ст.9 АПК РФ) и в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, контррасчет по иску не представил, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал размер убытков доказанным, удовлетворив исковые требования в заявленной истцом сумме.

Сведения, зафиксированные коммерческими актами от 24.01.2018, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии и противоречиях в документации, представленной истцом в подтверждение суммы ущерба, ответчиком не систематизированы, документально обоснованный контррасчет ущерба также не составлен (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года (резолютивная часть от 05 июня 2018 года) по делу N А60-19492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева