Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-3037/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-41068/2017

Судья Мисник Н.Н.,

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-41068/2017

по иску "ИВ-консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вега"

(ИНН 2340011500, ОГРН 1022304246887)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Журавским О. А.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вега" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-41068/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 21.12.2017, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 22.12.2017, и истёк 22.01.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 12.02.2018 в 19:02 МСК, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения дела ООО "Фирма Вега" не было уведомлено о судебном процессе. Почтовая корреспонденция согласно ответу ФГУП "Почта России" по адресу регистрации не доставляется.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Так, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2017 (л.д. 66-71), в которой указан адрес регистрации ООО "Фирма Вега": 352030, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, пер. Первомайский 101.

Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края направлялась по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует находящиеся в материалах дела возвращенные конверты с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 82-83, 85).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При извещении лиц, участвующих в деле, суд должен руководствоваться актуальными сведениями о юридическом адресе. Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Ответчик обязан обеспечивать получение корреспонденции (юридически важных сообщений) по юридическому адресу. Даже не находясь по адресу регистрации, ответчик обязан проверять поступление в свой адрес корреспонденции в органе почтовой связи, либо известить почтовый орган о необходимости перенаправления входящей корреспонденции.

В данном случае неполучение юридически важного сообщения относится исключительно к внутренним организационным проблем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края изготовлен 21.12.2017, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 29.12.2017 21:27:47 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

При этом, задержка опубликования судебного акта на 8 календарных дней меньше периода просрочки подачи апелляционной жалобы. Даже при исчислении месячного срока с даты публикации - 29.12.2017, срок истек бы 29.01.2018, апелляционная жалоба подана через 14 дней после 29.01.2018.

Апелляционный суд особенно отмечает пояснения ответчика о дате получения информации о судебном акте и причинах пропуска срока.

Так, заявитель указывает, что узнал о принятом решении 06.02.2018 от истца.

Далее по тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на продолжительность новогодних праздников, препятствовавших подготовке апелляционной жалобы, в то время как новогодние праздничные (30.12.2017-08ю01.2018) дни хронологически имели место ранее 06.02.2018.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. заявителем представлено платежное поручение N 12 от 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в электронном виде, высылке в адрес заявителя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вега" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 12 от 09.02.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник