Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-15185/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-5261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-5261/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТПК" - Пономарев А.В. (директор, паспорт), Апалькова Т.А. (доверенность от 17.01.2017, удостоверение адвоката);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Сотников А.А. (доверенность от 07.02.2018, служебное удостоверение), Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение), Зайнуллина Н.А. (доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N18 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 г.г. в размере 17 986 893 руб., пени по данному налогу в размере 6 819 089 руб. 55 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 2 674 147 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2012-2014 г.г. в размере 17 454 216 руб. 00 коп., пени по данному налогу в размере 5 569 958 руб. 44 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 3 490 843 руб. 20 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 141 425 руб. 31 коп. (по смягчающим ответственность обстоятельствам).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнения условий заключенных сделок носит предположительный характер и сделан на основании информации, имеющейся у налоговых органов, предоставленной теми же лицами, а именно: налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, справок о среднесписочном составе, сведений о застрахованных лицах и выплатах доходов физическим лицам. Без проведения документальной проверки указанных данных информацию нельзя считать достоверно установленной.

Считает ошибочным утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик все спорные работы выполнил собственными силами. Указывает, что данное утверждение основано также только на предположениях.

Заявитель также считает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Общество указывает, что отсутствие у субподрядчиков допуска СРО или получением им такого допуска на основании недостоверных сведений не является основанием для отказа в вычете и принятии расходов. Поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от наличия или отсутствия допуска (лицензии) у контрагента.

В части подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, общество отмечает, что отказ в принятии вычетов на основании того, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не соответствует арбитражной практике.

По мнению общества, утверждение инспекции, что в период, указанный в счете-фактуре, контрагенты отсутствовали по своим юридическим адресам само по себе не порочит сделку с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Считает неверным вывод инспекции, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки, является подписание актов выполненных работ с субподрядчиками позже, чем работы сданы заказчику.

Указывает, что подконтрольность контрагентов Захарову К.Б., Немоляеву А.В. и Холдингу Эгида, не может служить доказательством нереальности сделок ООО "ТПК" со спорными контрагентами.

Общество приводит довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2012 по 29.06.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 26.04.2016 N 6 и с учетом возражений общества вынесено решение от 12.09.2016 N 14 о привлечении ООО "ТПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 674 147 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 490 843,20 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога в срок, установленный Налоговым кодексом, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 141 425,31 руб.

Налогоплательщику начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 21 777 427 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 17 454 216 руб., пени по НДС в сумме 6 819 089,55 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 569 958,44 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Лесторг", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.12.2016 N 16-07/006241@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО "Лесторг", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество "ТПК" осуществляло деятельность в области строительно-монтажных работ на объектах, заказчиками которых являлись: ООО "Староцементный завод", ООО "Строительные материалы", ОАО "Холсим (Рус) СМ", ООО "Ропчице-Урал", ООО "Красноярский цемент", ООО "ЗКС", ООО "Южуралкомплект", ООО "Технокерамика", ООО "МСЦ "ТиДжи", ОАО "ЕВРАЗ Ванадий Тула". Строительно-монтажные работы по указанным объектам налогоплательщик выполнял с привлечением субподрядных организаций: ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС".

В частности, согласно представленным документам обществом в 1 - 4 кварталах 2014 года выполнены работы на общую сумму 68 745 995,46 руб., спорными контрагентами на сумму 34 867 531,67 руб. на основании заключенных договоров.

В подтверждение выполнения работ спорными контрагентами заявителем в ходе налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов от лица директоров, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Оплата за поставленные материалы произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Счета-фактуры отражены в книге покупок, а работы приняты заказчиками. Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете.

В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО "Лесторг", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС", ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие реальной возможности у организаций ООО "Лесторг", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС" поставлять товар в адрес ООО "ТПК", выполнять работы, так как данные организации являются "номинальными" организациями, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с отсутствием ненадлежащим образом сформированного единоличного исполнительного органа, а установленные, в силу объективных причин не могли реально осуществлять хозяйственные операции, и которых нельзя рассматривать как полноценного участника гражданского оборота. Таким образом в рассматриваемых случаях указанные сделки совершены при отсутствии волеизъявления организаций, что не соответствует требованиям п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отсутствие необходимых трудовых ресурсов, без которых выполнение работ, услуг не может быть возможным;

- отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности - отсутствие собственных или арендованных основных средств, а также договоров аренды, отсутствие расчетов характерных повседневному осуществлению деятельности;

- спорные контрагенты по адресам, указанным в ЕГРЮЛ не находятся;

- формальное предоставление налоговой отчетности с указанием минимальных, несоразмерных реальным налоговым обязательствам сумм налогов к уплате;

- лица, представившиеся представителями и решающие вопросы от имени ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС" не являются, что подтверждается протоколами допросов и проведенными почерковедческими экспертизами;

- не установлены перечисления контрагентами последующих звеньев денежных средств с назначением платежа "за выполненные работы" либо "по договорам подряда";

- материалами проверки подтверждено, что фактически подрядные работы на объектах заказчиков выполнялись силами налогоплательщика, а не спорных контрагентов;

- обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов;

- подконтрольность ООО "Лесторг", ООО "УПГС", ООО "Вавилон" Немоляеву А.В. и Холдинг Эгида, нереальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, создание организаций для финансового посредничества для обналичивания денежных средств налогоплательщикам;

- подконтрольность ООО СК "Ново-Строй", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Позитив", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Лесторг" Захарову К.Б. работнику Холжинга Эгида, который подконтролен Немоляеву А.В., созданы с целью оказания финансового посредничества;

- наличие кредиторской задолженности ООО "ТПК" перед спорными контрагентами свидетельствует о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС и расходов по прибыли.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара и выполнения работ заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в подтверждение своей позиции о выполнении спорных работ силами налогоплательщика не представлено обоснованных расчетов необходимой рабочей силы для выполнения соответствующего объема работ исходя из наличия рабочих мест по специальностям при выполнении строительно-монтажных работ; не произведен анализ трудозатрат по спорным договорам с учетом нормативной трудоемкости, сравнительный анализ трудоемкости по иным договорам, заключенным налогоплательщиком; не анализировалась нагрузка работников налогоплательщика, выводы инспекции о достаточности у общества собственных штатных работников для выполнения всего объема строительно-монтажных работ в спорный период сделаны без учета реальной занятости на объектах.

Между тем, налогоплательщиком представлены доказательства невозможности выполнения всего объема работ силами налогоплательщика. Представлены доказательства перемещения работников спорных контрагентов на строительные площадки.

Доля работ, выполненных в проверяемый период обществами ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС" по договорам субподряда с налогоплательщиком составила округленно 30% от общего объема работ, выполненных налогоплательщиком.

Налоговым органом не исследовался вопрос о возможности выполнения всего объема работ силами налогоплательщика. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Не опровергая данные выводы и указывая на возможность выполнения спорных работ налогоплательщиком своими силами, в том числе с привлечением работников, не состоящих в штате общества, налоговый орган отказал в таком праве контрагентам налогоплательщика.

Объем работ, выполненных и принятых заказчиком, налоговым органом не оспаривается.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув объем выполненных работ и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала фактическую возможность налогоплательщика выполнить весь объем работ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Лесторг" (при принятии расходов по налогу на прибыль в части поставки товаров ООО "Лесторг), и выполнению работ ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС".

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров и выполнение работ не носили реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и выполнения работ, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов (подконтрольность Захарову К.Б., Немоляеву А.В. и Холдинг Эгида) не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО "Лесторг", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

По факту заполнения товарных накладных, актов выполненных работ и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который со своей стороны предпринял все доступные меры для проверки благонадежности контрагента.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО "ТПК" мог и должен был знать о номинальности контрагентов.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что работы были выполнены, в том числе и с участием спорных контрагентов, приняты заказчиком и реально оплачены.

Не соответствуют обстоятельствам дела также выводы суда о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности, так судом не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества. Приведенные судом характеристики контрагентов как номинальных структур, подконтрольных физическим лицам (Немоляеву и Захарову) в условиях реальной поставки товара и выполнения работ, не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Статьей 112 Налогового кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 названного Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О указано, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В данном случае, недоимка по НДФЛ на день принятия решения составляла 12 487 руб., пени - 13 388 руб., сумма штрафа - 141 425,31 руб., что многократно превышает размер недоимки и пени.

Также на день принятия оспариваемого решения налогового органа, допущенное правонарушение было совершено впервые, ранее ООО "ТПК" в качестве налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ не привлекалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что решение инспекции не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит отмене в обжалуемой обществом части.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за их рассмотрение в сумме 4 500 рублей подлежат возмещению налоговым органом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-5261/2017 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ТПК" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 12.09.2016 N 14 в части начисления НДС в сумме 21 777 427 руб., пени в размере 6 819 089 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 2 674 147 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 17 454 216 руб., пени в размере 5 569 958 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в размере 3 490 843 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 141 425 руб. 31 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов