Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-32726/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А42-2923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32726/2017) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу N А42-2923/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Сюзанна"

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сюзанна" (далее - ООО "Сюзанна") задолженности по оплате тепловой энергии за период с 19 марта 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 364 190 руб. 07 коп. и пени в сумме 33 745 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу N А42-2923/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сюзанна" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскано 7111 руб. 89 коп. основного долга и 3161 руб. 59 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 282 руб. 92 коп.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец доказал факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика, в том числе зафиксированной достаточной температурой в помещении, то есть наличие центрального отопления в помещениях ответчика подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора не учтено, что система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания). Учитывая технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при отсутствии радиаторов отопления обогрев жилого помещения не прекращался, то есть спорные нежилые помещения являются полностью отапливаемыми.

Фактическое потребление тепловой энергии помещениями ответчика, находящимися в многоквартирных домах, подтверждается техническими паспортами, а также ежегодным исправным началом отопительного сезона (запуском тепловой энергии (отопления) в многоквартирных домах в холодное время года).

Кроме того, истец считает, что размер платы за коммунальные услуги по отоплению, представленные на общедомовые нужды, должен определяться с учетом общей площади помещения собственника, вне зависимости от отапливаемых площадей.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя доводы истца, пояснил, что в период с 19.03.2015 по 31.12.2015 спорное помещение не отапливалось и не имело технологического присоединения для получения тепловой энергии. В ходе рассмотрения дела, только 20.10.2017 сторонами был проведен осмотр указанного помещения и установлено, системы центрального отопления и ГВС подключены, в торговом зале 12 биметаллических радиаторов отопления, стояки системы отопления. Внутренняя стена торгового зала и стены подсобного помещения обшиты декоративными панелями, доступ к стоякам и радиаторам системы отопления отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части, удовлетворив требования по взысканию задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по сентябрь 2016 года в сумме 7111 руб. 89 коп. (с учетом произведенной оплаты в сумме 172 968 руб. 30 коп.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО "Сюзанна" в период с 19 марта 2015 года по сентябрь 2016 года на праве собственности принадлежало помещение N III, площадью 270,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по ул. Советская в г. Полярный.

АО "Мурманэнергосбыт" в адрес ООО "Сюзанна" был направлен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в указанном многоквартирном доме от 16.02.2016 N 538П (далее - Договор N 538П).

К указанному договору был составлен протокол урегулирования разногласий, который до настоящего времени со стороны ООО "Сюзанна" не подписан, так как стороны не пришли к соглашению относительно распространения действия Договора N 538П на период с 19 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В отношении действия Договора N 538П с 01 января 2016 года разногласия между сторонами отсутствуют.

АО "Мурманэнергосбыт" поставило в период 19 марта 2015 года - сентябрь 2016 года тепловую энергию, выставило счета, которые ООО "Сюзанна" оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 364 190 руб. 017 коп.

Оставление претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, явилось основанием для обращения АО "Мурманэнергосбыт" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 19.03.2015 по 31.12.2015 спорное помещение не отапливалось и не имело технологического присоединения для получения тепловой энергии, удовлетворил исковые требования в сумме 7111 руб. 89 коп. (с учетом с учетом произведенной оплаты в сумме 172 968 руб. 30 коп.). признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по сентябрь 2016 в сумме 3161 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету АО "Мурманэнергосбыт" задолженность ООО "Сюзанна" за период 19 марта 2015 года - сентябрь 2016 года составляет 364 190 руб. 07 коп.

Оспаривая размер исковых требований ответчик, указал, что истцом не доказан факт отопления спорного нежилого помещения в период с 19 марта 2015 по 31 декабря 2015 года.

Проверяя довод ответчика суд первой инстанции установил, что 08.12.2014 между ООО "Сюзанна" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 15П-2014 купли-продажи нежилого помещения N III, площадью 270,5 кв.м., этаж 01, кадастровый номер 51:08:0030107:826, расположенного в многоквартирном доме N14 по ул. Советская в г. Полярный. В соответствии с актом от 09.12.2014 приема-передачи указанного помещения коммуникации теплоснабжения в помещении отсутствуют.

Комиссией ООО "УК "Домоуправление" 14.12.2015 составлен акт обследования на предмет теплоснабжения указанного нежилого помещения, из который свидетельствует об отсутствии отдельной врезки для самостоятельного контура системы отопления на спорное нежилое помещение и внутридомовая система централизованного теплоснабжения является единым и неразделимым комплексом, трубопровод горячей воды, подсоединенный к общедомовому теплообменнику системы ГВС в тепловом пункте многоквартирного дома - заглушен в помещении санузла.

ООО "Сюзанна" письмом от 18.01.2016 исх. N 03 обратилось в АО "Мурманэнергосбыт" для выдачи технических условий на установку отопительных приборов в указанном помещении, в ответ на которое было сообщено, что технических условий на установку отопительных приборов не требуется (письмо от 11.04.2016 N 06-30/5572).

В связи с указанными обстоятельствами, при заключении договора на теплоснабжение N 5838П ООО "Сюзанна" не согласилось с пунктом 11.1 указанного договора в редакции АО "Мурманэнергосбыт", согласно которому договор заключается на срок с 19 марта 2015 года (даты начала поставки тепловой энергии) по 31 декабря 2016 года и направило в адрес АО "Мурманэнергосбыт" протокол разногласия (т. 1 л.д. 127).

Возражений по протоколу разногласий от 20.05.2016 к договору N 5838П на теплоснабжение, относительно изменения срока начала действия договора, от АО "Мурманэнергосбыт" не представлено.

Определением от 20.10.2017 суд обязал стороны провести осмотр помещения ООО "Сюзанна" площадью 270,5 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, д.14, г. Полярный.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра от 20.10.2017 следует, что системы центрального отопления и ГВС подключены, в торговом зале 12 биметаллических радиаторов отопления, стояки системы отопления. Внутренняя стена торгового зала и стены подсобного помещения обшиты декоративными панелями, доступ к стоякам и радиаторам системы отопления не предоставлен (т. 2 л.д. 7).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 19.03.2015 по 31.12.2015 спорное помещение не отапливалось и не имело технологического присоединения для получения тепловой энергии, так как отсутствовали приборы отопления, находит правильным и обоснованным.

В силу пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 января 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 7111 руб. 89 коп. (с учетом произведенной оплаты в сумме 172 968 руб. 30 коп.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что спорное нежилое помещение является полностью отапливаемым, в том числе и в период с 19.03.2015 по 31.12.2015, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в дело доказательствам и нормам права, регулирующих данный вопрос.

В связи с неисполнением обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ), пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, размер неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по сентябрь 2016 года составил 3161 руб. 59 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В данном случае, несогласие АО "Мурманэнергосбыт" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу N А42-2923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало