Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-82/18

город Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А19-17444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу N А19-17444/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАБЛУЧОК" (ОГРН 1023801009990, ИНН 3808014514) к муниципальному образованию город Иркутск (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 2 215 843 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции - Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАБЛУЧОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию город Иркутск (далее - ответчик) о взыскании 2 215 843 руб. 60 коп., составляющих убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года иск удовлетворен. С муниципального образования город Иркутск взысканы за счет казны муниципального образования город Иркутск в пользу общества убытки в размере 2 215 843 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется; Договор купли-продажи земельного участка не заключен, поскольку Обществом оспаривается цена договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании убытков, в размере внесенной истцом суммы арендной платы за имущество, которое должно было быть передано в собственность истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО "КАБЛУЧОК" (арендатор") был заключен договор аренды N 0045, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, общей площадью 381,8 кв.м, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61 на 2-этаже, отраженных в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленного БТИ г. Иркутска от 30 июня 2008 года.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия определен с 24 января 2013 года по 30 июня 2015 года.

03 февраля 2015 года ООО "КАБЛУЧОК" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им объекта недвижимого имущества площадью 381,8 кв.м, на 8 2-м этаже, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61, здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

Письмом от 24 февраля 2015 года N 505-70-2131/15 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 N 3 договор аренды от 08.02.2013 N 0045 был расторгнут сторонами, по акту приема-передачи от 04.05.2016 объект возвращен арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2017 по делу N А19-5259/2015 признан незаконным отказ Администрации г.Иркутска от 24.02.2015 N 505-70- 2131/15 в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости площадью 381,8 кв.м. на 2 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане N 17-29, 58,60,61 отраженные в техническом паспорте от 03.02.2015, изготовленном ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, арендуемого по Договору аренды N0045 от 01.08.1993, суд обязал Администрацию г. Иркутска, Комитет по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

13 мая 2017 года в адрес ООО "КАБЛУЧОК" поступило письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска с проектом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 381,8 кв.м., расположенного на 2 этаже здания Дома Быта по адресу г.Иркутск, ул. Урицкого, 8. Проект договора был подписан ООО "КАБЛУЧОК" с протоколом разногласий.

Основанием иска является довод о том, что договор аренды помещения в период с 11.05.2015 по апрель 2016 года сохранял свое действие только в результате незаконного бездействия Администрации г. Иркутска по отказу в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости. При предоставлении обществу имущества в собственность, арендная плата за указанный период не подлежала уплате. В целях сохранения права приобретения имущества в собственность, общество вынуждено было уплачивать сумму арендных платежей в размере 2 215 843 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" арендатор пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорнных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года Общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им объекта недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Письмом от 24 февраля 2015 года N 505-70-2131/15 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2017 по делу N А19-5259/2015 отказ Администрации г. Иркутска от 24.02.2015 N 505-70- 2131/15 в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости признан незаконным на Администрацию г. Иркутска, Комитет по управлению муниципальным имуществом возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

21.04.2017 Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом принято распоряжение N 504-02-433/17 о приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого, 8.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения (п. 6 Постановления ВАС РФ N 73 от 17.11.2011).

Учитывая, что в силу положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания сторонами, общество не позднее 11.05.2015 должно было владеть помещениями в силу заключенного договора купли-продажи, что исключало бы обязанность общества вносить арендные платежи.

Факт внесения истцом арендной платы в размере 2 215 843 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства внесения истцом арендных платежей за спорный период, учитывая установленную вступившим в законную силу решением по делу N А19-5259/2015 противоправность действий ответчика по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа и нарушение сроков совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона N159-ФЗ, принимая во внимание, что обществом на момент подачи заявлений от 03 февраля 2015 года были соблюдены все условия, предусмотренные в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава убытков и наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 2 215 843 руб. 60 коп.

При таком положении, довод апелляционной жалобы об отсутствии на стороне истца убытков и отсутствии оснований для их возмещения ответчиком, несостоятелен.

Период, за который определена сумма убытков, определен судом первой инстанции верно, с учетом положений указанных норм права и Федерального закона N 159-ФЗ.

Арифметическая правильность произведенного расчета убытков судом первой инстанции и апелляционным судом проверена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество обязано уплачивать арендную плату до прекращения договора аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в результате неправомерного уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи указанного имущества общество вынуждено было уплачивать арендную плату за пользование имуществом, в то время, как договор аренды должен был быть прекращен в связи с переходом права собственности к истцу, а уплата арендных платежей прекращена.

Ссылки ответчика, приведенные так же в апелляционной жалобе о не заключении договора купли-продажи в связи с наличием спора о выкупной цене имущества, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку не исключают факт незаконного отказа в предоставлении истцу преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости и не доказывают идентичность условий проектов договора купли-продажи в части выкупной цены в виду того, что отчет об оценке датирован 06.04.2017, в то время как проект договора купли- продажи объекта должен был быть направлен истцу в мае 2015 г.

Спор о цене объекта возник в связи с вышеуказанными незаконными действиями (бездействиями) ответчика и основан на разности цен 2015 г. и 2017 г.

Доводы ответчика об исключении из периода возникновения убытков времени, затраченного на оспаривание достоверности отчета стоимости помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположении. Доказательств, подтверждающих, что несвоевременное заключение договора купли-продажи имущества обусловлено действиями истца, не представлено.

Объективно не доказано, что в 2015 году между сторонами также возникли бы разногласия по выкупной цене при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, спорный период при расчете суммы убытков определен по апрель 2016 года.

По изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17799/2017 по спору о размере выкупной цены.

Поскольку ООО "КАБЛУЧОК" применяет упрощенную систему налогообложения и в связи с недоказанностью ответчиком факта нахождения здания по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 в утвержденном перечне объектов недвижимости с утверждением кадастровой стоимости, закономерен и обоснован вывод суда первой инстанции, со ссылками на положения пункта 2 статьи 341.11, статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина РФ от 27 сентября 2017 г. N 03-05-04-01/62799 об отсутствии правовых оснований для вывода об отнесении ООО "КАБЛУЧОК" в спорном периоде к плательщикам налога на имущество организаций.

Кроме того, в отношении данных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

При установленных обстоятельствах, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установленная судом сумма убытков правомерно взыскана в пользу истца с муниципального образования город Иркутск за счет казны муниципального образования город Иркутск.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу N А19-17444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев