Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-18210/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-68371/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-68371/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 36 226 руб. 78 коп., расходов по госпошлине.

Решением от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.17 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген", г.р.з. А898УР199, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Долбеневым В.С., управлявшим транспортным средством марки "Ссанг Енг", г.р.з. Р905КТ177.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ССС 0690923534.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", г.р.з. А898УР199 с учетом износа, составила 36 226 руб. 78 коп.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

09.06.17 г. истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в размере 36 226 руб. 78 коп.

Ответчик заявленный истцом ущерб не возместил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 06.03.2017.

Следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "Фольксваген", г.р.н. А898УР199 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", г.р.н. А898УР199 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.05.2017 N 71-83701/15-1, выполненное ООО "АНТЕКС" (л.д. 23 - 25).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", г.р.н. А898УР199 с учетом износа составила 36 226 руб. 78 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 22.05.2017 N 71-83701/15-1, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Согласно Приказу Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" установлены требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "АНТЕКС" от 22.05.2017 N 71-83701/15-1 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что каких-либо противоречий в заключении эксперта нет, на все поставленные перед экспертом вопросы им даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Наличие и характер повреждений автомобиля "Фольксваген", г.р.н. А898УР199 указаны в акте осмотра транспортного средства от 07.04.2015 (л.д. 11).

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", г.р.н. А898УР199, рассчитанная в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П, составила 36 226 руб. 78 коп.

Доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 36 226 руб. 78 коп. в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 803 от 11.08.2017, подтверждающее перечисление неких денежных средств. Однако данный расчетный документ не позволяет выявить в отношении какого именно страхового случая осуществлены расчеты между ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах". В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано требование от 23.05.2017. В адрес ответчика истцом было направлено 2 требования от 09.06.2017 и от 14.07.2017. Требование от 23.05.2017 в адрес ответчика истцом не направлялось. Таким образом, ответчик не доказал, что указанное платежное поручение было направлено на оплату спорного случая.

По рассматриваемому делу истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества (возмещение причиненного вреда в натуре), что соответствует положениям Закона об ОСАГО.

В калькуляции, представленной ответчиком (л.д. 34) не указано, что она составлена на основании Единой методики от 19.09.2014 N 432-П. Ответчик заключение, представленное истцом, не опроверг, какие-либо доказательства, ходатайства, направленные на опровержение указанного экспертного заключение, не заявил, не представил.

Ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие проведение ремонта в объеме, превышающем необходимый для восстановления поврежденного имущества, а также доказательства завышения цен на произведенные работы с учетом стоимости запасных частей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 36 226 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 года по делу N А41-68371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев