Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-15894/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-22846/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-22846/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 877 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб., расходов на дефектовку повреждений в сумме 3 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 5 764 руб. с последующим начислением с 01.07.2017 по день исполнения решения суда

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Полищук Дмитрий Васильевич (далее - Полищук Дмитрий Васильевич, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 исковые требования ООО "Опыт-М" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 136-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что из договора уступки N 309/2017 от 10.05.2017 нельзя определить какие именно права были уступлены Полищуком Д.В. и перешло ли право требования страхового возмещения к САО "ВСК". Таким образом, договор уступки не является заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что в заключении, представленном истцом, необоснованно завышен размер ущерба, так как необоснованно включена замена деталей, повреждение которых не подтверждено фотоматериалами и актом осмотра: электростеклоподъемник, ручка наружной двери левой, замена жгута проводов. В калькуляции необоснованно завышены нормативы на ремонтные и окрасочные работы: окраска передней левой двери, окраска задней левой двери. Кроме того, акт осмотра произведен с нарушением п.1.1. Единой методике. Также указывает, что подпись цедента имеет признаки фальсификации. Ссылается на злоупотребление со стороны ответчика. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не являются необходимым. Расходы по организации независимой технической экспертизы необоснованно завышена.

Определением от 27.12.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок до 30.01.2018 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

По истечении указанного процессуального срока отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 в г. Магнитогорске Челябинской области пр. К. Маркса, 192 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 217230 с государственным регистрационным номером О 018 НЕ 174 под управлением водителя и собственника Полищук Д.В. и автомобиля марки Киа Пиканто с государственным регистрационным номером О 694 ОМ 102 под управлением водителя Султановой Лейсан Фаритовны (далее - Султанова Л.Ф.).

Виновным в ДТП признана Султанова Л.Ф., которая нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017.

В результате ДТП автомобиль марки Лада 217230 с государственным регистрационным номером О 018 НЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.05.2017, акте осмотра транспортного средства N 7868 от 31.05.2017.

Истец 11.05.2017 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП от 02.05.2017 страховым случаем и произвел оплату в размере 41 223 руб., что подтверждается платежным поручением N 41960 от 26.05.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Полищук Д.В. обратился в независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ИП Недорезова Д.В. N 7868 от 31.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 61 100 руб.

Стоимость оплаты услуг эксперта составляет 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 882 от 01.06.2017, расходы на дефектовку повреждений составили 3 000 руб. (заказ-наряд от 31.05.2017).

Между Полищук Д.В. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 309/2017 от 10.05.2017 (л.д. 48-49), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, а также другие, связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО "ВСК", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада 217230 с государственным регистрационным номером О 018 НЕ 174, в результате ДТП, произошедшего 02.05.2017 с участием транспортного средства Киа Пиканто с государственным регистрационным номером О 694 ОМ 102.

ООО "Опыт-М" уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования N 309/2017 от 10.05.2017 (л.д. 50).

16.06.2017 (л.д. 5) истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Опыт-М" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 61 100 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы N 7868 от 31.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217230 с государственным регистрационным номером О 018 НЕ 174 с учетом износа составила 61 100 руб.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 217230 с государственным регистрационным номером О 018 НЕ 174 не представлено.

С учетом изложенного, поскольку часть ущерба в размере 41 223 руб. компенсирована ответчиком в добровольном порядке, в оставшейся части сумма ущерба в размере 19 877 руб. (61 100 руб. - 41 223 руб.) страховым возмещением не покрыта, размер причиненного истцу ущерба в указанной сумме является доказанным.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. и 3 000 руб. расходов на дефектовку.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на дефектову в размере 3 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков, состоящих из 20 000 руб. оплата услуг независимого эксперта и 3 000 руб. расходов на дефектовку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том стоимость проведенной ИП Недорезовым Д.В. независимой оценки в размере 20 000 руб., предъявляемая истцом к возмещению в качестве понесенных убытков являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 5 764 руб., а также неустойку с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составляет 5 764 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 5 764 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения. Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя. Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки. При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 764 руб. за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, а также с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 319/2017 от 26.06.2017, расходный кассовый ордер N 351 от 26.06.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 51-53).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Утверждение заявителя о том, что из договора уступки N 309/2017 от 10.05.2017 нельзя определить какие именно права были уступлены Полищуком Д.В. и перешло ли право требования страхового возмещения к САО "ВСК", подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Довод о том, что акт осмотра произведен с нарушением п.1.1. Единой методике, является несостоятельным, так как в акте указаны все повреждения и виды ремонтного взаимодействия (ремонт, замена, окраска).

Все повреждения зафиксированы на фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения (номер электронного файла ручки DSC06109, DSC061110, стеклоподъемник DSC07185), все повреждения в фототаблице указаны.

Довод заявителя о том, что в заключении, представленном истцом, необоснованно завышен размер ущерба, так как необоснованно включена замена деталей, повреждение которых не подтверждено фотоматериалами и актом осмотра: электростеклоподъемник, ручка наружной двери левой, замена жгута проводов, подлежит отклонению, так как указанные повреждения зафиксированы в фототаблице, представленной в экспертном заключении ИП Недорезова.

Ссылка ответчика о том, что в калькуляции необоснованно завышены нормативы на ремонтные и окрасочные работы: окраска передней левой двери, окраска задней левой двери, является несостоятельной, поскольку при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником Недорезовым Д.В. используется сертифицированная 7 программа, рекомендованная в рамках расчета для ОСАГО Министерством юстиции Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что подпись цедента имеет признаки фальсификации, подлежит отклонению, поскольку с заявлениями о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Опыт-М" также не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ООО "Опыт-М" причинить вред другим лицам, не представлено.

Несогласие САО "ВСК" с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-22846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Судья

Н.В. Махрова