Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-6585/17

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А78-7950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

от истца: Пушкарский Д.С. - представитель по доверенности от 01.01.18

от ответчика: Кишпан Т.В. - представитель по доверенности от 09.01.18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу N А78-7950/2017 по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании 6318814,86 руб.,

принятое судьей Е.А.Фадеевым,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору купли- продажи электрической энергии N 1/388-ЗБК-2014/п от 06.08.2014 за период с июня по декабрь 2014 года в сумме 5837996,20 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.03.2015 по 04.12.2015 в сумме 381123,59 руб., неустойки за период с 05.12.2015 по 28.12.2015 в сумме 99695,07 руб., всего в сумме 6318814,86 руб., и начиная с 29.12.2015, начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью предоставления большого объема дополнительных доказательств - первичной документации для подтверждения своих доводов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - истец, поставщик, АО "Оборонэнергосбыт") и акционерным обществом "Оборонэнерго" (далее по тексту - ответчик, покупатель, АО "Оборонэнерго") заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в электрических сетях от 06.08.2014 N 1/388-ЗБК-2014/п, в соответствии с условиями которого (пункта 1.1) истец принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях АО "Оборонэнерго", а ответчик (пункты 1.1, 2.3.1.) обязался принимать и своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 5.3 договора (в ред. протокола разногласий от 20.11.2014), окончательный расчет за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь производится покупателем поставщику до 25-го числа месяца следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии, счета, счета- фактуры.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период поставлена электрическая энергия, последнему выставлены и получены расчетно-платежные документы, на общую сумму 15 817 659,68 руб., которые оплачены частично на сумму 9 979 663,48 руб. неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Поскольку заявленная стоимость потерь электрической энергии 5583996,20 руб. подтверждена материалами дела (доказательствами количества приобретенной электрической энергии по договору купли-продажи (л.д. 114- 150, т.1, л.д. 1-7, т.2) и количества переданной потребителям электрической энергии согласно данным сетевой компании (л.д.8-21, т.2), ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

При этом суд правомерно не принял представленные ответчиком ведомости об иных объемах переданной электрической энергии, содержащие данные о большем количестве электроэнергии, поступившей в сеть, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Также суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307- ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 381123,59 руб. в период с 25.03.2015 г. по 04.12.2015 г., а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 29.12.2015 г. по день фактической уплаты основного долга.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью предоставления большого объема дополнительных доказательств - первичной документации для подтверждения своих доводов, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд неоднократно определениями от 27.06.2017, 22.08.2017 откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений. При таких обстоятельствах суд правомерно указал на предоставление последнему достаточного времени для совершения процессуальных действий. В свою очередь ответчик представил в обоснование возражений ведомости об объемах переданной электрической энергии.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме этого, указывая на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, ответчик правом их предоставления в апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, указав на отсутствие соответствующих ходатайств. В связи с чем доказательств, опровергающих заявленный истцом объём электрической энергии, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу N А78-7950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова