Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-454/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2018 г. N Ф03-1846/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А51-21959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ",

апелляционное производство N 05АП-454/2018

на решение от 28.11.2017

судьи А. В. Бурова

по делу N А51-21959/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (ИНН 2543024255, ОГРН 1132543006200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 7727767316, ОГРН 1117746977370)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании действующим договор,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Дында Д.А., по доверенности от 01.03.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании действующим договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом неверно квалифицировано основание одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке 715 ГК РФ ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Полагает, что в рассматриваемом случае односторонний отказ ответчика от договора имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика. Ссылаясь на просрочку кредитора, не обеспечившего своевременную передачу подрядчику проектной документации и площадки под обустройство временного жилого городка для работников, а также на внесение изменение в техническое задание, указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке. Обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку письму истца N 06-01/347 от 20.10.2016, квалифицировав его как частичный отказ от договора. Считает, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено после приостановления хода выполнения работ по инициативе подрядчика письмом N 06-01/347 от 20.10.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Как установлено статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, исходит из того, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами иного представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, явка в судебное заседание истца не признавалась судом обязательной.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как обязанность представления интересов в арбитражном суде лишь одним представителем АПК РФ не предусмотрена.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО "Управление Технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (подрядчик) и ООО "Каскад ДВ" (субподрядчик) заключен договор N БС-МСК-524 (далее - договор от 28.07.2016), в силу которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 и протокола разногласий от 10.08.2016), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Установка комплексной подготовки газа N3" (код А.0000303.0054.0002), входящему в состав стройки "Обустройство Чаяндинского НГКМ" (код стройки 023-2000860), предусмотренных проектной документацией.

Работы должны выполняться в соответствии с приложениями N 2, N 2а, N 2.1, N 2.2, N 2.3; приложением N 34 и Приложениями N 4.

Подрядчик обязуется оплатить вышеуказанные работы по стоимости, не превышающей сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора, цена работ составляет 222 456 134 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%. В составе цены работ учитываются все возможные расходы субподрядчика.

Согласно пункту 7 указанного договора, начало работ - 05.08.2016, окончание работ - 30.09.2017. Датой окончания работ считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта (Приложение N 9.1).

16.01.2017 ответчиком направлено уведомление N БС-МСК-64 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения истцом сроков выполнения подрядных работ, а именно по состоянию на 16.01.2017 строительно-монтажных работ начаты не были, срок просрочки данного этапа составил 156 дней.

Посчитав односторонний отказ заказчика от договора на выполнение строительно-монтажных работ незаконным и нарушающим права подрядчика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у заказчика права на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 28 договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 717 ГК РФ носят диспозитивный характер. Соответственно если условиями договора применение положений статьи 717 ГК РФ не исключено, право заказчика на отказ от договора по статье 717 ГК РФ сохранено в силу закона.

Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом.

Как следует из содержания одностороннего отказа от 16.01.2017, материалов дела, подрядчиком решение мотивировано положениями статьи 715 ГК РФ, пунктом 28.2 договора и связано с допущенным ООО "Каскад ДВ" нарушением графика работ в части строительства подъездной автодороги к КГС N 46 на 156 дней, направлением субподрядчиком письма N 06-01/347 от 20.01.2016 об отказе от выполнения работ по договору.

Разрешая спор и обоснованно признавая отказ правомерным по заявленному основанию, суд первой инстанции установил, что истцом допущено нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражных дел N А51-2086/2017 и А40-79624/2017.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у заказчика права на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ по причине собственного неисполнения обязанности по договору, лишившего субподрядчика возможности выполнения работ в установленные сроки, несостоятельны, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках вышеуказанных дел.

Так, в рамках дела N А51-2086/2017 судебными инстанциями отклонены ссылки истца на письма от 02.08.2016 NN06-01/178, 06-07/180, 06-07/181 с требованием предоставления информации для размещения ВЖГ на территории ЧНГКМ в рамках работ по строительству, о предоставлении проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, приемо-сдаточной документации, а также журналов, зарегистрированных в органе государственного строительного надзора, а также отказ ответчика в предоставлении необходимой документации от 09.08.2016.

Как установлено судами, спорный договор подписан сторонами с протоколом разногласий 10.08.2016, в связи с чем ссылки истца на письмо, датированное до его подписания подлежат отклонению. Доказательств тому, что с момента подписания договора до 16.01.2017 истец обращался в адрес ответчика с претензией о неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 9.1,9.2, 9.6, 9.7 договора, не представлено.

Работы на объектах выполнялись, из представленной переписки следует, что сторонами согласовывались различные вопросы по исполнению договора. Кроме того, как следует из писем N БС-МСК-2292 от 09.09.2016, N 06-01/318 от 04.10.2016, N 06-01/320 от 04.10.2016, N БС-МСК-2534 от 07.10.2016, N БС-МСК- 2570 от 11.10.2016, N 06-01/325 от 12.10.2016, истец не имел возможности приступить к выполнению работ по устройству подъездных автодорог вплоть до согласования изменений в части карьера для выборки грунта.

Доказательств иных препятствий к выполнению работ, о которых субподрядчиком сообщалось ответчику до 19.01.2017, не представлено.

Также из содержания приведенных писем следует, что подрядчиком изменения в части применения грунта карьера 2-3 согласовано и истцу направлен актуализированный график выполнения работ, предложено приступить к выполнению спорного этапа работ, а также обсуждается изменение цены работ в связи с увеличением дальности транспортировки грунта. Вместе с тем, истец письмом N 06-01/347 от 20.10.2016 заявил отказ от выполнения спорных работ на измененных условиях ввиду их нерентабельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, считая, что переданной документации недостаточно для начала выборки грунта истец в соответствии со статьей 719 ГК РФ должен был сделать заявление о приостановлении работ, вместе с тем доказательств направления такого заявления не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо N 06-01/347 от 20.10.2016 не может быть принято как доказательство уведомления истца о приостановлении работ, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 717 ГК РФ, поскольку ООО "УТТИСТ-Бурсервис" воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом, обоснованно заявило односторонний отказ в связи с наличием в действиях ООО "Каскад ДВ" неисполнения спорных работ.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в спорной ситуации прекращение договора фактически состоялось, со стороны подрядчика имело место нарушение сроков производства работ, которое давало основания считать невозможным своевременное исполнение договора, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика, изложенный в письме N БС-МСК-64 от 16.07.2017, является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом при реализации права ответчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N А51-21959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко