Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-71260/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-95926/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года

по делу N А40-95926/17, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Агроуниверсал"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 416 486 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (далее - ООО "Агроуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 416 486 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2016 года по январь 2017 года в адрес грузополучателя ООО "Агроуниверсал" по Северо-кавказской железной дороге с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном истцом расчете.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 416 486 рублей 30 копеек за просрочку доставки груза.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В качестве одного из доводов ответчик указывает на то, что по накладной ЭЫ 096148 отсутствует просрочка в доставке груза.

В опровержение указанного довода стоит отметить, что ответчик не представил доказательств, на основании которых он в одностороннем порядке проставил более позднюю дату истечения срока доставки в накладных, чем вагоны прибыли на станцию назначения. При этом в накладных отметки об увеличении срока отсутствуют, договоры о продлении срока доставки истец не заключал.

Доводы заявителя относительно увеличения срока доставки вагонов по вине грузополучателя подлежат отклонению, ввиду того, что в материалы дела не представлены уведомления грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях, другие доказательства, которые надлежащим образом могли бы подтвердить невозможность принятия вагонов станцией назначения по вине грузополучателя.

Указанный в спорных накладных срок истечения доставки груза определен ответчиком с нарушением Правил N 245, при этом ответчику не могло быть известно о задержке вагонов на промежуточных станциях, которые могут произойти в будущем.

Ссылка ответчика об увеличении срока доставки груза по накладной ЭА 723352, в связи с устранением технической неисправности вагона N 51213304 отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов на станции назначения/отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию вагона со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагона на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Так, возникновение неисправности вагона в процессе эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами-рекламациями по форме ВУ-41-М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. Однако, заявитель данных документов не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-95926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова