Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-10245/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А66-11078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу N А66-11078/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старцева Оксана Яковлевна (ОГРНИП 304691431000060, ИНН 691400207887; место жительства: 172380, Тверская область, город Ржев) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Ржевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Алексеева, дом 4; далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление, УФССП) о признании незаконным постановления от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 69026/16/186181.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, помещение 1; далее - ООО "ЭнергоИнвест").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу N А66-11078/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Старцева О.Я. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что пропуск срока на обжалование постановления в судебном порядке произошел в связи с обращением заявителя в Ржевскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру Тверской области.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, ООО "ЭнергоИнвест" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2015 года по делу N А66-4231/2014 с предпринимателя в пользу ООО "ЭнергоИнвест" взыскано 80 991 руб. 31 коп., в том числе: 73 880 руб. 33 коп. задолженности, 7110 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1187 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭнергоИнвест" выдан исполнительный лист от 14.04.2016 серии ФС N 007443766 (лист дела 67-68), получив который судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 19946/16/69026-ИП (лист дела 33).

Посчитав названное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае в постановлении от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства также разъяснен порядок и срок его обжалования, который составляет 10 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из оспариваемого решения и апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что об обжалуемом постановлении он узнал только 12.07.2017.

Вместе с этим соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из имеющейся в деле копии заявления предпринимателя, поданного в прокуратуру Тверской области (листы дела 64-65), усматривается, что на момент его подачи (24.05.2017) индивидуальный предприниматель Старцева О.Я. располагала сведениями о том, что постановлением от 15.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство N 19946/16/69026-ИП о взыскании с нее в пользу ООО "ЭнергоИнвест" 82 178 руб. 83 коп. задолженности. При этом, как указывает сам предприниматель в своем заявлении, о вынесенном постановлении ему стало известно в марте 2017 года.

Однако, с заявлением о признании незаконным постановления от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 69026/16/186181 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области лишь 08.06.2017, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование жалобы указывает на то, что пропуск срока на обжалование постановления в судебном порядке произошел в связи с обращением заявителя в Ржевскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру Тверской области.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности.

Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

При этом такое обращение должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015.

Доводы подателя жалобы о незаконности вынесенного постановления от 15.07.2016 подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении является процессуальным препятствием для пересмотра данного постановления по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу N А66-11078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина