Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-308/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-77179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Оболонцева О.В. представитель по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Западные ворота столицы" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-77179/17 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к товариществу собственников недвижимости "Западные ворота столицы" (ИНН 5032222679, ОГРН 1105032003801) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости "Западные ворота столицы" (далее - ответчик, ТСН "ЗВС") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 230 651,50 руб., неустойки в размере 64 672,52 руб., неустойки по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-77179/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 91087415 (далее - договор), согласно условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора, а также в приложении N 4 к договору.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен в приложении N 5 к договору.

Стороны 01.06.2015 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором в том числе определили, что истец в сроки, установленные в договоре, обязуется формировать платежно-расчетные документы в электронном виде с применением электронной подписи в личном кабинете клиента (далее - ЛКК), абонент обязуется с использованием средств ЛЛК подтвердить получение платежно-расчетных документов и произвести на основании данных документов оплату потребленной электрической энергии (мощности) в сроки, установленные в договоре.

Согласно показаниям, переданным абонентом через ЛКК, по состоянию на 30.04.2017 ответчиком потреблено 151340 кВт.ч, по состоянию на 31.05.2017 - 130680 кВт.ч, по состоянию на 30.06.2017 - 137670 кВт.ч.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 абонентом было потреблено электрической энергии на сумму 1 414 355,30 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 230 651,50 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные со спорным договором, регулируются нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК ФР по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в сумме 230 651,50 руб., подтверждается материалами дела, в том числе: актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2017, 31.05.2017 и 30.06.2017 (л.д.26-28), счетами на оплату от 30.04.2017, 31.05.2017 и 30.06.2017 (л.д.32-37).

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.06.2017 по 06.11.2017 начислена неустойка в размере 64 672,52 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности - 230 651,50 руб., в размере 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2017 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании, в котором истец уточнил размер исковых требований, не участвовал, а суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, не отложил рассмотрение дела с целью направления указанного ходатайства ответчику, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.66, 69,78).

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку сумма задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком долга была правомерно уменьшена истцом (с задолженности в сумме 1 404 355,30 руб. на задолженность в сумме 230 651,50 руб.), а сумма неустойки в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику, была правомерно увеличена истцом (с неустойки за период с 18.06.2017 по 10.09.2017 в сумме 28 320,25 руб. на неустойки за период с 18.06.2017 по 06.11.2017 в сумме 64 672,52 руб.).

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе: не заявление ходатайств по делу и не представление своей письменной позиции по делу, несет ТСН "ЗВС".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением к ТСН "ЗВС", согласно которому, среди прочего, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 404 355,30 руб. (л.д.2-3).

В связи с обращением в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, ПАО "Мосэнергосбыт" понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 327 руб., согласно платежному поручению от 13.09.2017 N 43696 (л.д.5).

Представителем истца в судебном заседании 05.12.2017 заявлено, а судом первой инстанции, с учётом положений частей 1,5 статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 27 327 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 части второй НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 части второй НК РФ с ТСН "ЗВС" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N А41-77179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Западные ворота столицы" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина