Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-697/18

г. Владимир

19 февраля 2018 г.

Дело N А79-8310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "ТЕСС-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по делу N А79-8310/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Московкина Александра Ивановича (г. Чебоксары, ОГРНИП 306213022700044, ИНН 212904742690) к закрытому акционерному обществу фирма "ТЕСС-инжиниринг" (г. Чебоксары, ОГРН 1022101270025, ИНН 2129004164) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятой части земельного участка и переноса самовольно установленного забора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Земля", г. Чебоксары (ОГРН 1042129024530, ИНН 2129056123),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Московкин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу фирма "ТЕСС - инжиниринг" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятой части земельного участка и переноса самовольно установленного забора.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:010901:59, 21:01:010901:15, 21:01:010901:2593.

Исковые требования мотивированы тем, что забор, разграничивающий принадлежащие сторонам земельные участки, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:010901:59, принадлежащем истцу, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Земля".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Земля".

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" с целью определения фактического расположения забора.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что истец не является правообладателем земельного участка с кадастровыми номерами 21:01:010901:59. Не возразил против назначения по делу экспертизы. Возразил против поручения проведения экспертизы АНО "Негосударственный экспертный центр".

Определением от 27.12.2017 по делу N А79-8310/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Ильиной Тамаре Анатольевне (г.Чебоксары, ул.Ленина, д.6А).

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- на каком земельном участке фактически расположен забор между земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:010901:59 и 21:01:010901:11 по линии между поворотными точками земельного участка с кадастровым номером 21:01:010901:59 с координатами:

9 (Х=407677,79 Y=1228510,86), 8 (Х=407675,07 Y=1228506,77), 7 (Х =407672,30 Y=1228509,02), 6 (Х=407667,90 Y=1228503,22) и 5 (Х=407666,69 Y=1228504,15) и каково его расстояние от указанных точек?

- на каком земельном участке фактически расположен забор между земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:010901:15 и 21:01:010901:11 по линии между поворотными точками земельного участка с кадастровым номером 21:01:010901:15 с координатами:

7 (Х=407657,73 Y=1228533,37), 8 (Х=407640,47 Y=1228546,15) и 1 (Х=407638,03 Y=1228542,95) и каково его расстояние от указанных точек?

- на каком земельном участке фактически расположен забор между земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:010901:2593 и 21:01:010901:11 по линии между поворотными точками земельного участка с кадастровым номером 21:01:010901:2593 с координатами:

3 (Х=407592,19 Y-1228599,19), 4 (Х=407607,76 Y=1228636,01) и каково его расстояние от указанных точек.

Приостановил производство по делу на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО фирма "ТЕСС - инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней содержат ссылки на незаконность назначения судебной экспертизы и о невозможности ее проведения.

Заявитель указывает на отсутствие прав у истца на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010901:59. Договор аренды названного земельного участка, с истцом расторгнут с 26.11.2017, с этой даты он утратил какие-либо права на участок.

На данном земельном участке расположено нежилое здание ответчика, при вводе в эксплуатацию которого, администрация города не выделила ответчику земельный участок для его обслуживания. У ЗАО Фирма "ТЕСС-инжиниринг" есть намерение участвовать на предстоящем аукционе и настаивать на своем праве на спорный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:010901:2593 находится в собственности истца. Спора по границам названного участка не существует. Несмотря на заявления ответчика об отсутствии спора по данному участку, суд не обязал истца представить дополнительные доказательства в обоснование искового заявления.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:010901:15 нарушает земельные границы ответчика, в связи с чем будет предъявлен встречный иск об устранении нарушений границ.

По мнению заявителя, судом нарушена процедура выбора экспертной организации в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кандидатуры экспертов, предложенные ЗАО фирма "ТЕСС - инжиниринг" судом не рассматривались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого определения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные заявителем обстоятельства, равно как и вопросы, касающиеся выбора экспертной организации, могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2017 по делу N А79-8310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "ТЕСС-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова