Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-1150/18

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А59-1173/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Н. Номоконовой),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илада",

апелляционное производство N 05АП-1150/2018

на решение от 08.12.2017

по делу N А59-1173/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства городского округа "Охинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Илада"

о взыскании неустойки,

установил:

21.02.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Илада" на решение от 08.12.2017 по делу N А59-1173/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого Решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 08.12.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 09.01.2018.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба общества была направлена почтовым отправлением непосредственно в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018 то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, а также с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Илада" на решение от 08.12.2017 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 06.02.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Илада" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта введением режима чрезвычайная ситуация на территории городского округа "город Южно-Сахалинск".

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, нарушение установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 АПК РФ, не может являться уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Илада" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.12.2017 по настоящему делу опубликовано в сети интернет 09.12.2017. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь истцом по данному делу, общество имело возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном законом порядке и в установленный процессуальным законодательством срок.

Объективные причин невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки заявитель не привел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илада" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко