Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-15688/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А50-11625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Консалтинг-Сервис": Лузина Е.А., доверенность от 07.08.2017, паспорт;

от ответчика, ООО "БМ": Колесниченко А.П., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс": Семенов С.Г. (директор), выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-11625/2017

по иску ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410), ООО Производственно-коммерческая фирма "Семарс" (ОГРН 1025900925412, ИНН 5904017381),

третье лицо: Семенова Елена Юрьевна,

о признании недействительными соглашения о порядке исполнения денежного обязательства и дополнительного соглашения к нему,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - ООО "Консалтинг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - ООО "БМ"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Семарс" (далее - ООО ПКФ "Семарс") о признании недействительными соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, заключенного между ООО "БМ" и ООО ПКФ "Семарс", и дополнительного соглашения от 31.12.2016 к указанному соглашению.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017, 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "БМ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неверном определении процессуального положения ООО "БМ" в качестве ответчика, а не истца; не принято во внимание, что истец стал полноправным участником ООО "БМ" в конце 2009 года, следовательно, его одобрение на названные им оспариваемые сделки не требовалось. Указывает на не выяснение судом первой инстанции момента причинения ущерба, его размера и последствий. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены положения части 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Не согласен с решением суда первой инстанции в части утверждения о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, ООО ПКФ "Семарс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; кроме того, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для судебной защиты, представители ответчиков просили оставить заявленные исковые требования без рассмотрения; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику, ООО ПКФ "Семарс", отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованной стороны, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.04.2008 на основании заключенного с Семеновым С.Г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БМ" от 11.04.2008 N КС-31-Ф ООО "Консалтинг-Сервис" являлся участником ООО "БМ" с размером доли 50 % уставного капитала общества, вторым участником общества являлась Семенова Е.Ю. с размером доли 1,8 % уставного капитала общества, третьим участником общества являлась Лузина Л.А. - 48,2 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из списка участников общества, представленной в материалы дела.

03.05.2006 между ООО ПКФ "Семарс" (продавец) и Титовым С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи домовладения стоимостью 10 000 000 руб.

03.05.2006 ООО ПКФ "Семарс" письмом указало Титову С.И. оплатить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. за приобретаемое по договору купли-продажи имущество в кассу ООО "БМ".

На основании указанного письма Титовым С.И. в кассу ООО "БМ" оплачены денежные средства на общую сумму 9 950 000 руб.

03.05.2006 между ООО "БМ" и ООО ПКФ "Семарс" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "БМ" обязалось в срок до 01.09.2006 передать ООО ПКФ "Семарс" полученные от Титова С.И. денежные средства в сумме 9 950 000 руб.

Поскольку ООО "БМ" условия соглашения от 03.05.2006 не исполнило, денежные средства ООО ПКФ "Семарс" не перечислило, последнее обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "БМ" неосновательного обогащения в размере 9 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2008 по делу N А50-21155/2006 с ООО "БМ" в пользу ООО ПКФ "Семарс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 950 000 руб.

25.01.2017 ООО ПКФ "Семарс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "БМ" 17 466 162 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 9 950 000 руб. (дело N А50-1568/2017).

После ознакомления с материалами дела N А50-1568/2017 в марте 2017 года ООО "Консалтинг-Сервис" стало известно о заключении ООО "БМ" следующих сделок:

1) соглашение от 15.04.2008 между ООО "БМ" и ООО ПКФ "Семарс" о порядке исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 руб., согласно пункту 2 которого стороны договорились в связи с невозможностью ООО "БМ" своевременно исполнить денежное обязательство о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения из расчета 12 % годовых на неуплаченную сумму задолженности, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат начислению независимо от санкций за неисполнение денежного обязательства;

2) дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 между ООО "БМ" и ООО ПКФ "Семарс", которым стороны установили выплату ООО "БМ" процентов в общей сумме 17 466 162 руб. 17 коп., из которых проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 269 663 руб. 96 коп. из расчета 12 % годовых и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 466 162 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 и дополнительное соглашение от 31.12.2016 являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 65.2, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия доказательств соблюдения установленного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 10.3.14 устава ООО "БМ" порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Право на оспаривание сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, его участником закреплено также в пункте 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положениям пункта 5 названной статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец стал полноправным участником ООО "БМ" в конце 2009 года, следовательно, его одобрение на названные им оспариваемые сделки не требовалось.

Напротив, из материалов дела следует, что истец получил статус участника общества "БМ" 11.04.2008, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.04.2008 и уведомлением о переходе права от 11.04.2008.

Кроме того, факт участия истца в обществе "БМ" подтверждается непосредственно выпиской из списка участников общества по состоянию на 15.04.2008, подписанной генеральным директором Семеновой Е.Ю., которая также представлена в материалы дела.

Ссылка апеллянта на то, что сведения об участии истца в обществе в ЕГРЮЛ были внесены позднее, в данной ситуации выводы арбитражного суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство может иметь значение лишь в отношении третьих лиц, а не самого общества и его участников, в рассматриваемой ситуации позиция суда первой инстанции соответствует положениям пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения у арбитражного суда не имеется, поскольку судом установлен факт нарушения корпоративных прав истца на участие в деятельности общества.

Ссылка апеллянта на неверное определении процессуального положения ООО "БМ" в качестве ответчика, а не истца, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен необходимый объем фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Так, материалами дела подтвержден и судом первой инстанции установлен факт доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

На момент совершения оспариваемой сделки (соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008) в состав участников ООО "БМ" входили следующие лица:

- Лузина Л.А. с долей в размере 48,2 % уставного капитала общества;

- Семенова Е.Ю. с долей в размере 1,8 % уставного капитала ООО "БМ";

- ООО "Консалтинг-Сервис" с долей в размере 50 % уставного капитала. При этом Лузина Л.А. и Семенова Е.Ю. являются родственниками (мать и дочь), следовательно, совокупный размер их долей в уставном капитале ООО "БМ" составляет 50 %.

Участниками ООО ПКФ "Семарс" на момент совершения оспариваемой сделки от 15.04.2008 являлись: Семенов Руслан Рудольфович и Семенова Елена Юрьевна, являющаяся также участником ООО "БМ".

На момент совершения дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 участниками ООО "БМ" являлись Семенова Е.Ю. с долей в размере 50 % уставного капитала ООО "БМ" и ООО "Консалтинг-Сервис" с долей в размере 50 % уставного капитала; участниками ООО ПКФ "Семарс" на момент совершения оспариваемой сделки от 31.12.2016 являлись Семенов Руслан Рудольфович (31,5 %), Семенова Елена Юрьевна (59,4 %) и Семенов Сергей Геннадьевич (9,1 %), являющейся супругом Семеновой Е.Ю., обладающей долей в размере 50 % уставного капитала ООО "БМ".

Таким образом, Лузина Л.А., Семенова Е.Ю., Семенов С.Г. являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем оспариваемые сделки не могли быть заключены без получения соответствующего одобрения общим собранием участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 10.3.14 Устава ООО "БМ" определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос обязательного одобрения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что внеочередное общее собрание участников ООО "БМ" 30.12.2016 с указанной в выписке повесткой собрания никогда не проводилось, не созывалось, истец на внеочередном собрании участников с указанной повесткой не присутствовал, не участвовал, никакие решения не принимал.

Вопреки утверждениям апеллянта, оспариваемое решение суда соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, каких-либо противоречий между произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств и выводами мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского районного суда г. Перми Кокаровцевой М.А. по ранее рассмотренному делу N 5-64/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исключающих необходимость одобрения спорных сделок, а также доказательства того, что спорные сделки были совершены в интересах общества и всех его участников и не влекут причинения убытков обществу (его участникам).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом копия выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "БМ" от 30.12.216 обоснованно признана судом первой инстанции сфальсифицированной и не принята в качестве доказательства по делу, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные исковые требования о признании недействительными соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, заключенного между ООО "БМ" и ООО ПКФ "Семарс", и дополнительного соглашения от 31.12.2016 к указанному соглашению, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ "Семарс", являясь кредитором по соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 и дополнительному соглашению к нему, должно было знать о наличии заинтересованности в данных сделках и необходимости их одобрения в установленном порядке, исходя из сведений о составе участников общества, находящихся в открытом доступе на сайте налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорные сделки, повлекшие установление процентов в сумме, значительно превышающей сумму неосновательного обогащения, порождают для общества финансовые обязательства в значительном размере, существенное увеличение кредиторской задолженности, что является для суда достаточным доказательством наличия неблагоприятных последствий для общества от совершения спорных сделок в виде реального ущерба в случае осуществления выплаты по дополнительному соглашению от 31.12.2016.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о не выяснении судом первой инстанции момента причинения ущерба, его размера и последствий, и о не применении положения части 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, сделанными на основе оценки процессуального поведения ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия также не усмотрела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу N А50-11625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева