Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-83/18

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-23932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - Нуриев Р.Р. (доверенность от 18.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу N А65-23932/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 14.03.2017 N 242,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2017 N 242 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции безапелляционно указал на отсутствие каких-либо сомнений и противоречий в содержании нормы п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Правоприменение абзаца 3 пункта 25 статьи 381 НК РФ создает неравные условия налогообложения хозяйствующих субъектов, осуществляющих идентичные виды деятельности, и ставит налогоплательщиков, приобретающих движимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности у взаимозависимых лиц, в неравное положение с иными налогоплательщиками, которые приобретают аналогичное имущество у тех же лиц, но не являющихся для них взаимозависимыми. Данный подход прямо противоречит правилам равного и справедливого налогообложения, установленного ст. 3 НК РФ, создает на рынке неравные конкурентные условия.

По мнению заявителя, налоговая льгота, установленная с 01.01.2015 первым абзацем п. 25 ст. 381 НК РФ, может не применяться только в случаях, если налоговыми органами будут установлены факты уклонения от уплаты налога на имущество в случае приобретения движимого имущества у взаимозависимого лица, при установлении фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.01.2017 N 429.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом 14.03.2017 было принято решение N 242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 8 390 412 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил льготу по налогу на имущество в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц и принятого к учету после 1 января 2013 года.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 10.05.2017 N 2.14-0-18/013490@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 данного Кодекса.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве объектов основных средств.

Однако согласно новой редакции подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, действующей с 01.01.2015, не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что движимое имущество, по которому заявитель претендует на применение положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В силу пункта 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 данного Кодекса взаимозависимыми.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В данном случае налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что единственным акционером заявителя является ПАО "КАМАЗ" (ИНН 1650032058) с долей участия 100%. При этом ПАО "КАМАЗ" является участником в ОАО "НЕФАЗ" (доля 50%), ООО Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (доля 99%), ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" (доля 100%) и других организациях, отраженных в акте налоговой проверки N 429 от 27.01.2017.

Следовательно, заявитель и указанные организации являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Таким образом, поскольку заявитель приобретал имущество у взаимозависимых лиц, то он не вправе был применять льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении этого имущества.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно принял решение о доначислении налога на имущество.

Доводы заявителя о том, что абзац 3 пункта 25 статьи 381 НК РФ создает неравные условия налогообложения хозяйствующих субъектов, осуществляющих идентичные виды деятельности, и что налоговая льгота, установленная данной нормой НК РФ, может не применяться только при установлении фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку содержание данной нормы законодательства не противоречит действующему законодательству, не устанавливает необоснованные ограничения и не препятствует заявителю применять установленную ей льготу при приобретении имущества у лиц, не являющихся взаимозависимыми с заявителем.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу N А65-23932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов