Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-18704/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-46600/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Альфа" (ООО УЖК "Альфа"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года, принятое судьёй А.А. Дурановским,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46600/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО УЖК "Альфа" (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УЖК "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании 436 565 руб. 68 коп. основного долга за горячую воду, тепловую энергию, поставленные в мае, июне 2017 года (счета-фактуры от 31.05.2017 N 7415030214/7S00 на сумму 304 795 руб. 65 коп., от 30.06.2017 N 7415036287/7S00 на сумму 131 770 руб. 03 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Стороны в срок, установленный АПК РФ, с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз.3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность за указанный период составляет 400 084 руб. 30 коп.; по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Ответчик утверждает, что по договору N 12236 за июнь 2017 года истцом неправомерно начислено 131 770 руб. 04 коп., что превышает стоимость фактического потребления на 36 481 руб. 38 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - расчётные ведомости за май, июнь 2017 года, приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 27 декабря 2017 года срок от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖК "Альфа" (потребитель) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, в отношении объектов - многоквартирных домов (МКД), находящихся у ответчика в управлении, поскольку направленный в адрес ответчика проект договора N 12236-С/1Т, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, ответчиком подписан не был.

В период с мая по июнь 2017 года истец ответчику осуществил поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика, общей стоимостью 436 565 руб. 68 коп., выставив для оплаты переданной энергии в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Обязанность по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнена ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составила 436 565 руб. 68 коп.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 436 565 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая по июнь 2017 года.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно количества и стоимости потребленного ресурса за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

ПАО "Т Плюс" для ООО "УЖК "Альфа" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период, определены истцом на основании показаний приборов учета.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой: энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета.

Довод апелляционной жалобы об излишнем начислении истцом оплаты за июнь 2017 года не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, опровергается расчетом задолженности по факту потребления (л.д.23).

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Возражения ответчика относительно неверного определения истцом объемов водоотведения апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку вопрос о водоснабжении и водоотведении не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика с момента поставки энергоресурсов в МКД, находящегося в управлении ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несёт ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком отзыва на исковое заявление, в отсутствие возражений ответчика против удовлетворения иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоответствии решения суда ч.1 ст.168 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что суд первой инстанции не указал установленные по делу обстоятельства, не привел мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, несостоятельны, поскольку решение принято путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-46600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Альфа" (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769) 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина