Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-1168/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А71-16190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Комарова Ю.А. - Комаров Ю.А., предъявлен паспорт, Абуязиров А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Белокрылова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.10.2017; Мурашова О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2017 года

по делу N А71-16190/2017

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Александровича (ИНН 183308026522, ОГРНИП 311184135000050)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

об оспаривании решения,

установил:

ИП Комаров Ю.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 17.01.2017 N 18161 в части штрафа в сумме, превышающей 24461,16 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 N 18161, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в отношении ИП Комарова Ю.А., в части штрафа, превышающего 24461,16 руб. признано незаконным, как несоответствующее налоговому кодексу Российской Федерации; на Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Удмуртской Республике в пользу ИП Комарова Ю.А. взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов инспекция настаивает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, т.к. срок обжалования решения Инспекции в судебном порядке исчисляется с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, т.е. с 28.04.2017 и соответственно истек 27.07.2017, тогда как предприниматель обратился в суд 27.09.2017, т.е. с пропуском установленного срока. Также налоговый орган оспаривает выводы суда в части неправомерно увеличения инспекцией штрафных санкций на 100%, исходя из того, что на момент совершения правонарушения - 18.08.2016, предприниматель не считался подвергнутым санкции по решению от 15.05.2015 N 12282. Как указывает налоговый орган, на момент совершения правонарушения (28.07.2015) предприниматель считался подвергнутым санкции по решению от 15.05.2015 N 12282 (дата вступления в законную силу 30.06.2015), следовательно, инспекция правомерно увеличила штраф на 100 % в соответствии с п. 4 ст.114 НК РФ. Кроме того по мнению инспекции снижение судом первой инстанции штрафных санкций в пять раз нарушает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Предприниматель представил письменный отзыв по возражениям налогового органа, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике на основании представленных предпринимателем Комаровым Ю.А. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) первичная декларация представлена 18.08.2016 (уточненная - 19.08.2016), а должна быть декларация представлена не позднее 27.07.2015. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составляет 407686 руб. Указанная сумма налога предпринимателем не уплачена.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.12.2016 N 23939 и вынесено решение от 17.01.2017 N 18161, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 244611,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2017 N 06-07/08438 решение инспекции от 17.01.2017 N 18161 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции в части размера штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно увеличил штрафные санкции на 100%, т.к. на момент совершения правонарушения - 18.08.2016, 19.08.2016 предприниматель не считался подвергнутым санкции по решению от 15.05.2015 N 12282. Кроме того судом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, в связи с чем размер штрафа снижен до 24461,16 руб.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 этой статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

С учетом положений п. 2 ст. 139.1 НК РФ и п. 9 ст. 101 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение месяца после принятия решения налоговым органом.

Кроме того вопреки доводам жалобы судом учтены положения разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке исчисления сроков на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности.

Так, пунктом 72 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В настоящее время срок для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом определен п. 6 ст. 140 НК РФ, согласно которому решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Как установлено судами и из материалов дела следует по результатам рассмотрения поданной 27.03.2017 заявителем жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 17.01.2017 N 18161 УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 25.04.2017 N 06-07/08438 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение направлено в адрес заявителя 26.04.2017 и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (42600810207888), штемпелю на конверте возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике 22.06.2017 в адрес заявителя повторно направлено решение УФНС России по Удмуртской Республике от 25.04.2017 N 06-07/08438, которое согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (42607712254415), получено заявителем 10.07.2017.

При решении вопроса о сроке обращения в суд следует учитывать не момент, когда лицо должно было получить решение вышестоящего налогового органа (должно было узнать о нарушении своего права), а момент, когда лицо фактически получило такое решение (то есть фактически узнало о нарушении своих прав). Такой вывод следует из ч.4 ст.198 АПК РФ, согласно которой срок для обращения в арбитражный суд исчисляется со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не когда гражданин должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10.07.2017, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заявитель обратился 27.09.2017, т.е. в установленный законом срок.

Ссылки жалобы на действующий на сайте ФНС России онлайн-сервис "Узнать о жалобе" следует признать необоснованной, поскольку положения п. 6 ст. 140 НК РФ предусматривают лишь вручение налогоплательщику копии решения по его жалобе, либо направление в его адрес копии в установленном Кодексом порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, т.к. срок на обращение в суд заявителем не пропущен, являются обоснованными соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В части доводов жалобы о правомерном увеличении штрафа на 100 % в соответствии с п. 4 с. 114 НК РФ судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса).

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость закреплена в пункте 1 статьи 143 Кодекса, обязанность представлять налоговые декларации по данному виду налога его плательщиками - в пункте 5 статьи 174. Этой правовой нормой определен также срок представления налоговой декларации - 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со ст. 163 НК РФ признается квартал.

Согласно п.7 ст.6.1 НК РФ в случае в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Непредставление налогоплательщикам в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100%.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 Кодекса).

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Комаров Ю.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Срок для предоставления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года - 27.07.2015.

ИП Комаровым Ю.А. налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена 18.08.2016, уточненная налоговая декларация представлена 19.08.2016.

За допущенное нарушение предприниматель Комаров Ю.А. решением инспекции от 17.01.2017 N 18161 привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК.

Налоговым органом при вынесении решения от 17.01.2017 N 188161 учтено, что предприниматель ранее был привлечен к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем на основании п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100% и составил 244611,60 руб.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в срок до 27.07.2015 не представлена декларация по НДС за 2 квартал 2015; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена налогоплательщиком 18.08.2016, уточненная налоговая декларация представлена 19.08.2016; материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса; решением налогового органа от 15.05.2015 N 12282, вступившим в законную силу 30.06.2015, ответчик ранее был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за аналогичное правонарушение.

Поскольку на момент совершения правонарушения - 18.08.2016, то есть в момент представления обществом декларации с нарушением установленного срока, и на этот момент истекли 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения инспекции от 15.05.2015 N 12282, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 114 Кодекса.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 119 Кодекса, окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления налоговой декларации, т.е. моментом совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 119 Кодекса, является момент истечения предусмотренного законодательством срока представления налоговой декларации.

Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Поскольку декларация по НДС за 2 квартал 2015 года налогоплательщиком в срок до 27.07.2015 не представлена, налогоплательщиком 28.07.2015 совершено правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 Кодекса.

В связи с тем, что налогоплательщик решением налогового органа от 15.05.2015 N 12282, вступившим в законную силу 30.06.2016, ранее был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за аналогичное правонарушение, и по состоянию на 28.07.2015 не истек 12-ти месячный срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым налоговой санкции, налоговым органом правомерно увеличен размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, на основании п. 4 ст. 114 Кодекса с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерном увеличении налоговым органом штрафных санкций на 100 %, и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Таким образом, инспекцией соблюдены требования налогового законодательства и при исчислении размера штрафа правильно применены обстоятельства, отягчающие ответственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства не повлияли на итог рассмотрения данного дела в части определения суммы штрафа, не превышающего 24461,16 руб., с учетом того, что судом учтены обстоятельства смягчающие ответственность.

При этом доводы налогового органа о том, что снижение судом первой инстанции штрафных санкций в пять раз нарушает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и не соответствует балансу частных и публичных интересов, судом апелляционной инстанции откланяются в силу следующего.

Как следует из материалов дела при вынесении решения обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом не установлено.

Вилу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции при оценке примененного к заявителю штрафа правомерно учел обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, признание вины в совершении налогового правонарушения, статус заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства (заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в данном случае считает возможным учесть приведенные выше обстоятельства как смягчающие ответственность общества и снизить размер правомерно исчисленного штрафа в десять раз до 24461,16 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ошибочные выводы суда в части не соблюдения требований налогового законодательства при исчислении размера штрафа при применении обстоятельств, отягчающих ответственность не привели к принятию неверного решения оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года по делу N А71-16190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева