Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-20779/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-39104/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39104/2017

по иску акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект"

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности, процентов, штрафа, госпошлины,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара "Единая служба заказчика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 67 716,22 руб., процентов за период с 01.05.2017 по 06.09.2017 в сумме 2177,59 руб., штрафа, согласно п. 6.2 контракта в сумме 4930,21 руб., госпошлины в сумме 2993 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель настаивал на доводах о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку выступает от имени и в интересах муниципального образования, лимит расходов определен муниципальным контрактом, суд должен был привлечь к участию в деле собственника помещения в качестве третьего лица. Эксплуатационные расходы в предмет муниципального контракта не входят. Истец не направлял в адрес ответчика претензию. Полномочия Н.Ю. Тунилова на подписание претензий не подтверждены. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов понять, что такое 3766,5 и почему в расчетах не применяется общая площадь всех помещений 19 937,6 кв. м не представляется возможным. Истец не представил предусмотренные пунктом 3.2 вышеуказанного договора фотодокументы показаний счетчика потребленной тепловой энергии. Согласно представленному истцом акту N 33 от 30 апреля 2017 г. ООО ЧОО "ТАЙФУН" всего оказано услуг охраны товарно-материальных ценностей административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118 и поддержанию правопорядка на объекте за апрель 2017 г. на сумму 50 000 руб. Фактически за указанные услуги истец понес расходы В сумме 50 000 руб., а не 59 000,00 руб., как указано в расчете, что подтверждается платежным поручением N 376 от 04.05.2017 на сумму 50 000,00 руб. Документального подтверждения указанных в выписке размеров процентов и сумм, а также понесенных расходов по оплате заработной платы, налогов и накладных расходов АО "Кубаньпроект" не представило. По имеющимся у Ответчика сведениям, полученным от других собственников помещений, заочное голосование собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, не проводилось. В здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, дом 118, уже дано действует управляющая организация - ООО "СИБУР Краснодар". Незаконно и необоснованно и решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, так как плановая калькуляция на 2016 год, утвержденная протоколом N УК/2015 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 23.12.2015 г., не действует в 2017 году. Перечисленные в муниципальном контракте документы и счет истцом не предоставлялись ответчику, результаты оказания услуг истцом ответчику не представлялись, акт об оказании услуг сторонами не подписывался.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Территориальный институт по проектированию предприятий промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, является управляющей компанией 10-ти этажного административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118.

Как установлено судом, за Муниципальным казенным учреждением МО г. Краснодара "Единая служба заказчика" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 7- го этажа N N 30-33, 31/1, 35/2, 35/3, 36-46, 55-57 и NN 34, 35, 47-51 по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 118, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 N 23/237/004/2017-6671 и от 06.07.2017 N 23/237/004/2017-6670.

Между АО "Кубаньпроект" (далее - Общество, управляющий) и Муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодара "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение, потребитель) заключены договоры:

- о возмещении затрат по эксплуатационным расходам помещений 7-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 08.07.2015 г. N 15009, по условиям которого Учреждение занимает помещения 7-го этажа в 10-ти этажном административном здании по ул. Красная, 118, литер "А" г. Краснодара общей площадью 462,8 кв.м., и возмещает Обществу затраты по эксплуатационным расходам на содержание здания, пропорционально занимаемым площадям, исходя из плановой калькуляции расходов (приложение N 1 договора);

- о возмещении затрат по коммунальным расходам помещений 7-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 08.07.2015 г. N 15010, по условиям которого Учреждение возмещает Обществу затраты по коммунальным расходам на содержание здания, пропорционально занимаемым помещениям, исходя из плановой калькуляции расходов (приложение N 1 договора);

- о возмещении затрат по коммунальным расходам нежилого помещения 7-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 31.08.2015 г. N 41, который регулирует распределение прав и обязанностей между Обществом и Учреждением при эксплуатации помещений и инженерных сетей в 10-ти этажном административном здании по ул. Красная, 118 литер "А" г. Краснодара и возмещения затрат по коммунальным расходам: теплоэнергия, пропорционально занимаемым Учреждением площадям 7-го этажа данного здания; электроэнергия, согласно показаниям прибора учета, установленного на 7-ом этаже данного здания; вода и водоотведение согласно показаниям прибора учета, установленного на 7-ом этаже данного здания;

- о возмещении затрат по коммунальным расходам нежилого помещения 7-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 30.10.2015 г. N 15022, который регулирует распределение прав и обязанностей между Обществом и Учреждением при эксплуатации помещений и инженерных сетей в 10-ти этажном административном здании по ул. Красная, 118 литер "А" г. Краснодара и возмещения затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным расходам на содержание здания, пропорционально занимаемым помещениям, исходя из плановой калькуляции расходов (приложение N 1 договора);

- о возмещении затрат по коммунальным расходам нежилого помещения 7-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 14.03.2015 г. N 02, который регулирует распределение прав и обязанностей между Обществом и Учреждением при эксплуатации помещений и инженерных сетей в 10-ти этажном административном здании по ул. Красная, 118 литер "А" г. Краснодара и возмещения затрат по коммунальным расходам на содержание здания, пропорционально занимаемым помещениям 7-го этажа данного здания.

30.06.2016 между АО "Кубаньпроект" (управляющий, общество) и Муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодара "Единая служба заказчика" (потребитель, учреждение) заключен контракт на оказание эксплуатационных услуг N 04 на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг помещений 7-го этажа административного здания по ул. Красная, 118.

30.06.2016 между АО "Кубаньпроект" (управляющий, общество) и Муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодара "Единая служба заказчика" (потребитель, учреждение) заключен муниципальный контракт N 03 на оказание коммунальных услуг помещений 7-го этажа административного здания по ул. Красная, 118., в соответствии с которым управляющий обеспечивает силами снабжающих организаций, согласно заключенным договорам с соответствующими поставщиками коммунальных услуг, своевременное получение коммунальных услуг потребителем (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что потребитель возмещает управляющему стоимость расходов за фактически потребленные коммунальные услуги(электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение) в помещениях площадью 462,8 кв.м., находящихся на 7-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, литер А.

Общая предварительная цена контракта составляет 197 208, 36 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта, настоящий муниципальный контракт вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 1 января 2017 г. и действует по 30 июня 2017 г. включительно.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 67 716,22 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы о том, что претензия ответчиком не получалась и полномочия лица, ее подписавшего ответчику не очевидны, не принимаются, как противоречащие материалам дела (л.д. 8-12). Представитель действовал в рамках представленной в материалы дела доверенности.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Соответственно не принимаются доводы, направленные на оспаривание необходимости несения ответчиком расходов связанных с содержанием общего имущества административного здания.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком согласно плановой калькуляции, представленной в материалы дела, утвержденной собранием собственников подъезда здания, обслуживаемого АО "Кубаньпроект", в составе которой были утверждены наименования затрат управляющей компании.

Согласно плановой калькуляции коммунальные и эксплуатационные расходы включают в себя затраты на: электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию, обслуживание и ремонт лифтов, ремонт, вывоз мусора, проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики, охранные услуги, услуги по обслуживанию здания, в том числе капитальные ремонты, зарплата персонала, налоги.

В подтверждение расходов по водоснабжению и водоотведению на сумму 2050,98 руб. истцом представлен акт N АБ 003233/04.

Расчет задолженности произведен истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади: 2050,98/3 766,5 *462,8= 252,01 руб.

К оплате за техническое обслуживание лифтов подлежит сумма 8869,82/3766,5 * 462,8= 1089,86 руб.

Стоимость услуг по вывозу мусора от уборки территории и общедомовых помещений на ответчика приходится: 8 354,72/3 766,5 * 462,8 = 1026,56 руб. (акт N ГОУГ0132742 от 30.04.2017).

Сумма возмещения расходов на электроэнергию обоснованно рассчитана истцом в размере 15 095,11 руб., что подтверждается актом N 28093/12Ц/Э от 30.04.2017.

Сумма расходов на теплоэнергию на площадь, занимаемую ответчиком, составила 5 998,60 руб., что соответствует материалам дела.

Расходы на услуги охраны на площадь, занимаемую ответчиком, обоснованно рассчитаны истцом за указанный период в размере 7 246,49 руб.

Расходы на услуги по обслуживанию пожарной автоматики 30 090 руб. в месяц, на площадь, занимаемую ответчиком, обоснованно рассчитаны истцом за указанный период составляют за спорный период 3 697,24 руб.

Истцом также обоснованно рассчитаны услуги за указанный период по обслуживанию здания, в том числе заработная плата обслуживающего и управленческого персонала в апреле 2017 г., что составляет в общей сумме 33310,35 руб.

Довод ответчика о том, что АО "Кубаньпроект" является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу отклонен судом, поскольку истец в установленном законом порядке выбран управляющей организацией административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 13.01.2017.

Техническая ошибка в указании суда первой инстанции относительно номера протокола, с учетом исправительного определения от 05.12.2017, значения не имеет.

Указанный протокол общего собрания в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доводы в данной части не принимаются.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 06.09.2017 в сумме 2 177,59 руб., которое удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, контррасчет не представлен.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф согласно п. 6.2 контракта по муниципальному контракту услуг N б/н от 12.05.2017 в сумме 4 930,21 руб., требование удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 муниципального контракта Nб/н от 12.05.2017.

Доводы о необходимости привлечения администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьего лица, судом отклонены верно, с учетом зарегистрированного (применительно к спорному периоду) права оперативного управления. Непосредственно права и обязанности администрации не затронуты. Выводы о таких правах и обязанностях в решении суда отсутствуют. Факт того, что администрация МО г. Краснодар является собственником спорных помещений, учредителем МКУ "Единая служба заказчика" и главным распорядителем бюджетных средств не является основанием для ее привлечения к участию в деле.

Аналогичным образом не состоятельны доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования, имущество использовалось ответчиком для осуществления собственной деятельности, при этом в решении подробно отражены обязанности лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, что не учитывается заявителем. Спор из договорного обязательства рассмотрен судом в верном процессуальном составе участвующих в деле лиц, являющихся сторонами такого обязательства.

Доводы о том, что расходы на охрану понесены истцом в размере 50 000,00 руб., а не 59 000,00 руб., как указано в расчете, отклоняются, поскольку заявлены без учета НДС.

Расчет задолженности и штрафа, подлежащий взысканию, подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями и муниципальным контрактом, имеющимися в материалах дела.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено, доводы о наличии иной управляющей компании материалами дела не подтверждены, отсутствие доказательств получения ответчиком счета основанием для освобождения от оплаты задолженности не является.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание вей задолженности исключительно по муниципальному контракту о возмещении расходов за предоставление коммунальных услуг N б/н от 12.05.2017 может быть устранено в порядке 179 АПК РФ. Основанием для отмены верного по существу судебного акта данное обстоятельство не является.

Доводы о том, что оплата за ресурсы самим истцом осуществлялась контрагентам несвоевременно, не влияет на сроки расчетов между истцом и ответчиком.

Вопрос о площади всего здания, применительно к площади 3 766,5 кв.м. рассмотрен судом в рамках дела N А32-14447/2017. Так, судом установлено, что здание разделено на два Блока, общая площадь Блока 1 составляет 14 070,4 кв. м, площадь Блока 2 составляет 4 611 кв. м. Блоком 1 и Блоком 2 заключены отдельные договоры электроснабжения и имеются отдельные мощности на подачу электроэнергии от ОАО "НЭСК", а также договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО "Краснодар Водоканал". В Блоке 1 управляющей компанией является ОАО "Научно-исследовательский институт и проектный институт по переработке газа" и несет все расходы по содержанию данного Блока. В Блоке 2 в наличии только один электрический ввод и один ввод питьевой воды, соответственно установлены счетчики, АО "Кубаньпроект" несет затраты по оплате расходов по энергоснабжению, поставкам воды и водоотведению. Собственники Блока 2 возмещают затраты АО "Кубаньпроект" пропорционально занимаемым площадям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39104/2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов