Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-1533/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5753/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-128520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контрольно-измерительные приборы в энергетике"; Общества с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-128520/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контрольно-измерительные приборы в энергетике"

(ОГРН: 1137746630372; 121351, Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, стр. 3, офис 220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика"

(ОГРН: 1093668049750; 117105, Москва, ш. Варшавское, д. 1, стр. 6, пом. 213, комн. 28)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 1 527 279 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Алдошин О.Н. (по доверенности от 11.07.2017)

от ответчика: Максименко В.Т. (по доверенности от 15.08.2017)

от третьего лица: Воронина Т.В. (по доверенности от 12.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контрольно-измерительные приборы в энергетике" (далее - ООО "НПО "КИПЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика" (далее - ООО "КАЙМАН-логистика", ответчик) о взыскании 1 527 279 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КАЙМАН-логистика" в пользу ООО "НПО "КИПЭНЕРГО" взыскано 580 185 рублей 60 копеек убытков, 15 000 рублей расходов по проведению оценки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования со ссылкой на то, что ООО "НПО "КИПЭНЕРГО", не являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе взыскать со страховой организации сумму страхового возмещения в объеме стоимости утраченного груза.

Ответчик в своей апелляционной жалобы указал на договор страхования, по условиям которого истец вправе взыскать страховое возмещение в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2018 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "КАЙМАН-логистика" обязалось на основании договора заявки N 12 перевести принадлежащие ООО "НПО "КИПЭНЕРГО" установки измерительные и устройства слива.

Груз был передан представителю перевозчика 27.09.2016 и погружен на транспортное средство.

Общая стоимость груза составила 9 470 934 рубля.

В подтверждение передачи груза и приемки его для перевозки сторонами была оформлена транспортная накладная N 09-27-1 от 27.09.2016.

При перевозке груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика.

Ответчик факт повреждения груза не опровергает.

Согласно отчету оценщика от 12.12.2016 N 2016/10/20-05 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного оборудования составила 1 512 279 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 рублей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, транспортируемых ответчиком, должны быть возмещены в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Ответчик ссылается на то, что спорная перевозка была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", что следует из генерального полиса страхования, и истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза у страховщика.

Как установлено положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, как следует из условий указанного генерального полиса страхования, истец не является участником данного соглашения, либо выгодоприобретателем по договору страхования.

В связи с чем, правовых оснований для обращения с соответствующими требованиями о взыскании суммы страхового возмещения со ссылкой на спорный договор перевозки, у истца не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании полной стоимости утраченного груза у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-128520/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика" (ОГРН: 1093668049750; 117105, Москва, ш. Варшавское, д. 1, стр. 6, пом. 213, комн. 28) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контрольно-измерительные приборы в энергетике" (ОГРН: 1137746630372; 121351, Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, стр. 3, офис 220) 1 512 279 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей ущерба, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей стоимости оценки, а также 31 272 (Тридцать одна тысяча двести семьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова