Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-18244/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-19858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-9" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017, принятое по делу N А65-19858/2017 судьей Мубаракшиной Э.Г.,

по иску акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-9", г.Нижнекамск (ОГРН 1031619006000, ИНН 1651036489),

о взыскании 4 109 756 руб. 81 коп. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска",

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-9" (далее ответчик) о взыскании 6300847.92 рублей долга.

Определением от 27 июля 2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 5 640 037 руб. 34 коп.

Определением от 18 августа 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено МУП "Единый расчетный центр города Нижнекамска", в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 4 109 756,81 руб. долга.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 4 109 756 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец не правомерно в силу ст.522 ГК РФ засчитывал поступившие от ответчика в лице населения и МУП "ЕРЦ" в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в счет оплаты денежные обязательства ответчика по оплате коммунальных ресурсов полученных в иные периоды. Ответчик считает, что за период с января 2015 по май 2017 энергоснабжающая организация неправоверно произвела начисление за утечку теплоносителя и тепловой энергии на сумму 1299127 руб.04 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5224 Т, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную энергию на условиях договора.

07 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества "Генерирующая компания" на акционерное общество "Татэнерго".

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения 31.10.2014 порядок расчетов определен следующим образом.

Оплата по настоящему договору производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора, в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2017, от 31.03.2017, счетами - фактурами от 28.02.2017 на сумму 18 067 343 руб. 09 коп., от 31.03.2017 на сумму 10 947 464 руб. 46 коп., показаниями приборов учетов, полученными ответчиком.

За период с 01.02.2017 по 31.03.2017 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 29 047 080,75 руб., что подтверждается вышеуказанными документами.

Однако ответчиком задолженность не была оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции да надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессульного права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика относительно выставляемой АО "Татэнерго" суммы утечки (подпитки) правомерно признан судом несостоятельным, поскольку ответчик утверждает, что выставляемая АО "Татэнерго" сумма утечки (подпитки) была включена при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, ссылаясь на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Однако, следует иметь в виду что в этой статье используется понятие "потери при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям АО "Татэнерго", данное понятие не тождественно понятию утечки теплоносителя в теплопотребляющих установках. Потери при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям АО "Татэнерго - это тепловые потери от границы балансовой принадлежности до узла учета, что не может совпадать с понятием количество тепловой энергии, потерянной с утечкой теплоносителя.

Согласно пункту 60 Методических указаний (Приказ ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 в ред. от 16.09.2014 г.) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям).

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Таким образом, абонент, допустивший сверхнормативные потери теплоносителя (воды), обязан восполнить количество утраченного в полном объеме.

Порядок учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителей регламентирован в разделе V Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр (далее - Методика).

Также оплата ИКУ количества потребленного теплоносителя (утечки) предусмотрена пунктом 2 статьи 13, пункта 8 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года.

Поставка тепловой энергии АО "Татэнерго" в адрес ООО УК "ЖКХ-9" осуществляется по независимой схеме подключения теплопотребляющей установки (Романтиков д.47, 51, 53, 62, 64, 66). Количество тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии за отчетный период, определяется из 2-х составляющих: величины утечки теплоносителя и количества тепловой энергии, теплоносителя, затраченного на утечку (подпитку).

Формула определения количества тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии за отчетный период, для независимых систем теплоснабжения указана в п.92 Методики.

Однако расчет по вышеуказанным домам производился АО "Татэнерго" согласно договору (пункт 34 Методики для зависимых систем теплоснабжения), что в сумме значительно меньше, если бы расчет производился по пункту 92 Методики для независимых систем теплоснабжения.

Вывод ответчика о равенстве показателей М1=М2 в формуле определения количества тепловой энергии для независимых систем теплоснабжения не находит подтверждения в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр, поскольку поставка тепловой энергии АО "Татэнерго" в адрес ООО УК "ЖКХ-9" осуществляется по зависимой схеме подключения теплопотребляющей установки.

Формула определения количество тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии за отчетный период (Q), для зависимых систем теплоснабжения указана в пункте 34, 92 Методики.

Таким образом, Методикой, утвержденной во исполнение пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установлено, что помимо рассчитанной теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии также подлежит оплате указанная в договоре масса утечки теплоносителя с определением количества тепловой энергии в утечки с использованием значений энтальпии теплоносителя и холодной воды.

В соответствии с пунктом 93 Методики количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Таким образом, величина утечки теплоносителя подлежит оплате по величине, определенной в договоре. Нормы утечки сетевой воды согласованны сторонами в приложениях N 1 к Договору.

Согласно пункту 6.2.29. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

В связи с вышеизложенным, являются необоснованными доводы ответчика о неправомерности начисления, так как расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществлен в соответствии с действующим законодательством, согласно условиям Договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поступившие поставщику денежные средства в спорный период времени без указания в назначении платежа периода оплаты следовало засчитать в счет текущих обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, без учета достигнутого сторонами соглашения по условиям договора, а также норм статьи 522 ГК РФ, в связи с этим поступившая оплата обоснованно отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут, в тоже время у истца не возникло неосновательное обогащение в результате переплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период времени.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из указанных выше правовых норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами.

Учитывая, что факт поставки тепловую энергию подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 4 109 756,81 руб. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 года по делу N А65-19858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев