Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-7125/17

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-13209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (ОГРН 102771073819000122, ИНН 38190218292, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т. Комсомольский,д.66) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-13209/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" (ОГРН 1123801000894, ИНН 3801118151, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1103801004845, ИНН 3801111124, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 20 315 774 руб. 70 коп (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" о взыскании 20 315 774 руб. 70 коп., составляющих: 13 039 650 руб. - основного долга, 7 276 124 руб. 70 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; решение подлежит отмене по причине мнимости сделки договора субподряда N 01/10; договор не исполнялся, достаточных доказательств, подтверждающих исполнение, в деле не имеется; ответчик специально не возражал против иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РОССТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 01/10, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству кольцевого водопровода с устройством водоразборных и пожарных гидрантов на территории п. Вересовка г. Иркутска и сдать результат работ генподрядчику, который в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 договора: начало 02.10.2014 г.; окончание 30.11.2014 г. Цена договора составляет 14 488 500 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, налоги, сборы и иные обязательные платежи (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления генподрядчиком субподрядчику денежных средств в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры. Услуги генподрядчика составляют 10 % от стоимости подписанных сторонами актов выполненных работ форма КС-2 и подлежат зачету при окончательном расчете за выполненные работы (п. 3.3 договора).

Ответчику для оплаты выставлен счет N 23 от 26.11.2014 г., а также счет-фактура N 23 от 26.11.2014 г. на сумму 14 488 500 руб. В связи с тем, что ответчиком оплата по договору не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 13 039 650 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, применив положения главы 37, статьи 309 ГК РФ, исходил из обоснованности предъявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "Сарамтинское" - конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" N А19-14158/2017 полагает, что решение подлежит отмене по причине мнимости сделки договора субподряда N 01/10. Считает, что договор не исполнялся, достаточных доказательств, подтверждающих исполнение, в деле не имеется, что ответчик специально не возражал против иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как сказано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Данный подход согласуется с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которого арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2014 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.11.2014 г.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал требования, фактически признал размер задолженности.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение генподрядчиком по своей вине срока оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0, 1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно полагал исковые требования о взыскании основного долга в размере 13 039 650 руб. и неустойки в размере 7 276 124 руб. 70 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о мнимости сделки является лишь бездоказательным, ни на чем не основанным мнением заявителя жалобы, в связи с чем оснований для его принятия в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ у апелляционного суда не имеется. То, что решение суда влияет на права заявителя жалобы как конкурсного кредитора самостоятельным основанием для его отмены не является, поскольку влечет иные последствия - принятие апелляционной жалобы не участвующего в деле лица и пересмотр решения в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-13209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин