Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-68394/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-116721/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Созидатель-Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-116721/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1081),

по иску ООО "Статус групп" к ответчику ООО "Созидатель-проект" о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 N 09/17 в размере 405 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Созидатель-проект" неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. 00 коп. на основании договора на выполнение проектных работ от 17.02.2017 N 09/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Статус групп" (заказчик, истец) и ООО "Созидатель-проект" (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.02.2017 N 09/17, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался на основании Технического задания выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии "Рабочая документация" (далее - работы) объекта: "Крытая спортплощадка под каток", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива": "Конструкции железобетонные" (КЖ); "Конструкции металлические" (КМ); проверочные расчеты конструкции, (далее - Договор).

В разделе 2 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 450 000 руб. 00 коп., а также следующий порядок оплаты: - 30% на сумму 135 000 руб., без учёта НДС, в течение 3 банковских дней после подписания договора; - 30% в размере 135 000 руб., без учёта НДС, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя, согласно п.3.2 договора разработанной проектной 2 документации стадии "Рабочая документация" в редактируемых форматах (*DWG, *Doc и проч.); - оставшиеся 40 % в размере 180 000 руб., без учёта НДС, оплачиваются в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащим образом в согласованные сторонами сроки, в соответствии с Техническим заданием к Договору, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, иными нормативными документами.

Согласованный сторонами срок выполнения работ указан в п. 1.6 договора и составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, стороны установили, что ответчик должен был выполнить работы по Договору до 16.03.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в общем размере 405 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2017 N 36, от 09.03.2017 N 54, от 24.03.2017 N 64.

В нарушение условий договора ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец 25.04.2017 направил в адрес ответчика требование в течение 1 рабочего дня предоставить срез работ в электронном виде на дату получения письма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствие результата работ, послужили основанием для отказа истца от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Истец 28.04.2017 направил ответчику на адрес электронной почты уведомление о расторжении договора, в котором расторг договор от 17.02.2017 N 09/17 и потребовал вернуть перечисленные денежные средства по договору в размере 405 000 руб.

Ответчик работы, предусмотренные договором, не произвел, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы первой инстанции о том, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы им не выполнены в связи с тем, что истцом не переданы необходимые исходные данные и документация, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-116721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев