Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-60914/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-159144/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-159144/17 судьи Березовой О.А. (41-1489), принятое в порядке упрощенного производства

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 999,34 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2017 в результате ДТП с участием автомобиля Subaru, государственный регистрационный номер Е060НН777, и автомобиля Kia, регистрационный номер М315МЕ750, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Subaru, застрахованному на момент ДТП по КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 002АТ-16/30748.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егиазарян Э.Г., управлявшего транспортным средством марки Kia, нарушившего правила дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Гражданская ответственность водителя Kia, застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", по полису ОСАГО ЕЕЕ0389902203/НЛ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Subaru с учетом износа составила 32 877 руб. 62 коп. что подтверждается экспертным заключением N 238705-17: 001AS17-005792 от 28.05.2017 г.

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: 19 876 руб. 96 коп. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 32 877 руб. 62 кон. (материальный ущерб с учетом износа) - 30 000 руб. 00 коп. (Франшиза) x (32 877 руб. 62 коп. (материальный ущерб с учетом износа) / 75 867 руб. 55 коп. (материальный ущерб без учета износа).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещении вреда к СПАО "Ингосстрах" путем направления требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 2 877 руб. 62 коп.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 16 999 руб. 34 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа, франшизы и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была определена сумма ущерба без учета франшизы является несостоятельным.

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: 19 876 руб. 96 коп. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 32 877 руб. 62 кон. (материальный ущерб с учетом износа) - 30 000 руб. 00 коп. (Франшиза) x (32 877 руб. 62 коп. (материальный ущерб с учетом износа) / 75 867 руб. 55 коп. (материальный ущерб без учета износа).

Таким образом, при определении суммы с учетом износа, суд обоснованно исходил из суммы 19 876 руб. 96 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правильно произвел расчет франшизы применительно к общей стоимости восстановительного ремонта. Оснований для исключения полной франшизы из стоимости, определенной с учетом износа, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-159144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров