Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-162/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-47623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" (ИНН 6658510611, ОГРН 1176658116436, правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ИНН 6658031030, ОГРН 1036602641316) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по этому же делу) - Самохина Е.Л., паспорт, доверенность от 12.12.2017 N 8, Семенова И.А., паспорт, доверенность от 12.12.2017 N 6;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года

по делу N А60-47623/2017

вынесенные судьёй Хачевым И.В.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ИНН 6658031030, ОГРН 1036602641316)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании обязанности об уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года исполненной,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившихся непризнании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в размере 494 952,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признана исполненной обязанность предприятия по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу предприятия взыскано 47 000,00 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение, дополнительное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела. По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что размещённая для общего доступа на интернет-ресурсах информация, свидетельствует об осведомлённости заявителя о финансовом состоянии банка. Так же налоговый орган заявляет о чрезмерности присуждённых предприятию судебных расходов, обосновывая свою позицию малым количеством проведённых судебных заседаний.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным, в том числе, в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению предприятия, доводами апелляционной жалобы налогового органа не опровергнуты выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении налогоплательщика, основанных в том числе на регулярном осуществлении платежей через ПАО "Татфондбанк". Так же предприятие отмечает, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам налогового органа, в том числе о характере и направленности информации, размещённой на интернет-ресурсах. Относительно позиции суда первой инстанции о взыскании судебных расходов предприятие считает, что судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы доказательствам, свидетельствующим о понесённых предприятием расходах, в то время как налоговый орган не заявлял в ходе судебного разбирательства доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов.

В судебном заседании представители предприятия на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивали.

От заинтересованного лица поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1620 от 08.12.2016 г. Заявителем было дано поручение ПАО "ТАТФОНДБАНК" на перечисление в бюджет НДФЛ из заработной платы ноября 2016 г. в размере 494 952, 00 рубля.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 13.01.2017 N 02-07/2.

Поручение было принято Банком, на платежном поручении совершена отметка Банка "Проведен". Денежные средства с расчетного счета заявителя были списаны, что следует из выписки от 11.12.2016 г. за период с 08.12.2016 по 08.12.2016 г.

Также из выписки от 11.12.2016 г. за период с 08.12.2016 по 08.12.2016 г. следует, что по состоянию на 08.12.2016 входящий остаток денежных средств на счете составлял 18 749 857, 49 рублей. На конец 08.12.2016 г. исходящий остаток составлял 11 487 370, 69 рублей.

Списанные с расчетного счета средства не были восстановлены.

15.12.2016 г. Центральным Банком России в отношении ПАО "ТАТФОНДБАНК" был введен мораторий.

03.03.2017 Центральным Банком России у ПАО "ТАТФОНДБАНК" была отозвана лицензия.

15.03.2017 заявителем в адрес ИФНС по Верх-Исетском району г. Екатеринбурга было направлено заявление N 270/03, в котором заявитель просил признать обязанность по уплате НДФЛ из заработной платы ноября 2016 г. в размере 494 952, 00 рубля исполненной.

Письмом от 25.05.2017 г. N 03-16/32276 от ИФНС по Верх-Исетском району г. Екатеринбурга был получен ответ, содержащий следующую информацию: "В соответствии с Приказом от 05.12.2014 г. N ММВ-7-8/613 отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется налоговым органом на основании решения суда, вступившего в законную силу и содержащих положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей".

Кроме того, заявителем в адрес Управления ФНС по Свердловской области также направлялось Письмо от 03.05.2017 г. N 515/03, содержавшее просьбу о признании обязанности по уплате НДФЛ из заработной платы ноября 2016 г. в размере 494 952, 00 рубля исполненной.

Письмом от 26.05.2017 N 13- 06/192-72 Управление ФНС по Свердловской области сообщило, что не находит оснований для признания обязанности по уплате НДФЛ исполненной.

Приведенные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление общества об удовлетворении заявленных требований в силу того, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявителем предприняты все необходимые действия по организации перечисления в бюджет денежных средств по уплате НДФЛ; иных оснований для непризнания указанной обязанности исполненной налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что все платежные поручения, по которым бюджетные платежи были перечислены в бюджет и по которым не были перечислены в бюджет, имели отметку Банка "проведен", что, исходя из п. 3.1.7.1.1 Договора банковского счета от 15.12.2014 г. и п. 2.11 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), свидетельствовало о положительном результате по распоряжению денежными средствами в электронном виде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам.

В части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлен запрет злоупотребления правом; никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и тому подобное).

Заявитель жалобы ссылается на то, что по счёту предприятия, открытому в ПАО "Банк "Екатеринбург" происходили расходные операции по выплате заработной платы работникам, уплачивался НДФЛ, производились расчёты с контрагентами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, избравшего уплату налога через проблемный ПАО "Татфондбанк" незадолго до введения моратория в отношении него Центральным Банком России.

Указанный довод правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду того, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счет в ПАО "Татфондбанк", использовался для расчетов по государственному контракту, с контрагентами Заявителя, для уплаты бюджетных и внебюджетных платежей, в том числе НДФЛ, о чем свидетельствуют выписки Банка за различные периоды, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 95-102).

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, заключающейся в избрании для совершения платежа в бюджет так называемый "проблемный банк", так же правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду того, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем предприятие при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Ссылка налогового органа на то, что 09.12.2016 с расчётного счёта, открытого в ПАО "Татфондбанк" были перечислены денежные средства на счёт, открытый в ПАО "Банк "Екатеринбург" в сумме 2 500 000,00 руб. с назначением платежа для выплаты заработной платы при произведенной ранее аналогичной операции 08.12.2016 через ПАО "Банк "Екатеринбург" не может свидетельствовать о недобросовестности предприятия.

Довод заявителя жалобы о публикациях на интернет-ресурсах информации о возможных проблемах ПАО "Татфондбанк", сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика. На момент принятия налогоплательщиком мер по уплате НДФЛ данная информация носила предположительный характер. К тому же, из представленной в материалы дела переписки налогоплательщика с ПАО "Татфондбанк" (т.1 л.д. 56-57), представитель банка не сообщает о наличии каких-либо финансовых затруднений или иных негативных событий, а связывает временные ограничения исключительно с поступлением большого количества платежей в конце года. Дополнительно к этому, суд апелляционной инстанции так же отмечает, что сам факт наличия в материалах дела указанной переписки свидетельствует о добросовестном поведении налогоплательщика.

Так же, судом первой инстанции по заявлению предприятия принято дополнительное решение от 27.11.2017, которым разрешён вопрос о судебных расходах. В пользу предприятия с налогового органа взыскано 47 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Налоговый орган считает указанное дополнительное решение необоснованным в силу того, что указанные расходы представляются чрезмерными. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что при рассмотрении аналогичных дел с проведением большего количества судебных заседаний, суммы судебных расходов ниже, чем в настоящем деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик представил договор об оказании услуг N 53/ю-17 от 30.08.2017 (т.1 л.д. 107-109), счёт на оплату N 416 от 04.09.2017 (т.1 л.д. 110), платежное поручение N1098 от 06.09.2017 (т.1 л.д.112-113), платёжное поручение N1172 от 19.09.2017 (т.3 л.д. 78).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доказательств чрезмерности судебных издержек налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Кроме того, субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-47623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова