Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69577/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-131509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-131509/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАЙКАЛСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН 1087536003763, ИНН 7536090930) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746007707, ИНН 7706767964) о признании п. 3.4 Договора субподряда от 01.07.2012 года N 761 недействительным и взыскании суммы основного долга в размере 13.515.446,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.242.151,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗабайкалСервисСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о признании п. 3.4 Договора субподряда от 01.07.2012 года N 761 недействительным и взыскании суммы основного долга в размере 11 273 294,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.242.151,43 рублей, а также указать в решении, что в случае несвоевременно исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 515 446,40 руб. долга, 2 553 658,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергомонтажный поезд N 761" и ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" (ответчик") был заключен Договор субподряда N 3/12 ТМК на строительство объекта "Электрификация участка "Борзя-Забайкальск" от 01 июля 2012 года.

Акты КС-2, справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 231 465 898,38 руб.

Между ОАО "Энергомонтажный поезд N 761" и ООО ЗабайкалСервисСтрой" (Истец) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N1 от 01.06.2015 по оплате 5% резерва по объекту: "Комплексная реконструкция участка Карымская - Забайкальем Забайкальской ж.д. Электрификация участка Борзя- Забайкальск III этап " на сумму 11 573 294 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, перечислением денежных средств Субподрядчику в течение 5 банковских дней после получения средств от Генподрядчика.

Абзац второй п. 3.4 Договора предусматривает, что Оплата работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 5 банковских дней после получения средств от Генподрядчика.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 8.3 договора субподряда N 3/12 ТМК от 01.07.2012 срок гарантийного обязательства был установлен в 3 (три) года с даты подписания сторонами Акта приемки. Работы субподрядчиком был выполнены в октябре 2012 года, Акты КС-2 и КС-3 были подписаны 31 октября 2012 года. Таким образом, срок для гарантийного удержания истек 31.10.2015 года. Претензии к субподрядчику по качеству работ в течении трехлетнего гарантийного срока и по настоящий момент не предъявлялись, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Условие договора об оплате результата работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 также не может считаться условием о сроке в соответствии со ст.190 ГК РФ наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Акт ввода объекта в эксплуатацию является документом, который составляется по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, поэтому оплата работ последнего не может зависеть от указанного события. Окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед Генподрядчика, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с генподрядчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств генподрядчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Акты КС-2 и КС-3 были подписаны 31 октября 2012 года все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга в размере 11 273 294,92 руб.

Однако, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 13 515 446,40 руб. долга.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск (заявление) по заявленным истцом предмету и основаниям.

Следовательно, при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 11 273 294,92 руб., а не суммы долга в размере 13 515 446,40 руб. решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 533 658,11 руб. за период с 01.06.2015 по 26.09.2017.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 533 658,11 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-131509/2017 в части взыскания основного долга изменить.

Взыскать с ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЗАБАЙКАЛСЕРВИССТРОЙ" долг в размере 11 273 294,92 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-131509/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк