Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-596/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-35647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-35647/2017 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сакина Сергея Ивановича (г. Волгоград)

к администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373),

третье лицо: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сакин Сергей Иванович (далее - ИП Сакин С.И., предприниматель, заявитель) с исковым заявлением об обязании администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация) заключить дополнительное соглашение в редакции от 11.09.2017 к договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 02.03.2017 N ДЗР/2017-49, которым определить срок действия указанного договора с 02.03.2017 по 31.12.2021.

ИП Сакин С.И. в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская (территория между военным госпиталем и СПТУ N 11), номер места размещения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов - 1.1144, согласно ситуационному плату размещения нестационарного торгового объекта (масштаб 1:500) к договору от 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ИП Сакин С.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда демонтировать нестационарный торговый объект, ИП Сакин С.И. указал, что срок действия договора от 02.03.2017 истекает 31.12.2017, имеется реальная угроза демонтажа павильона в принудительном порядке, что причинит заявителю значительный ущерб и сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ИП Сакиным С.И. доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Действия администрации Дзержинского района г. Волгограда по демонтажу нестационарного торгового объекта не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

ИП Сакиным С.И. не представлено доказательств совершения администрацией каких-либо действий, свидетельствующих о начале процедуры демонтажа торгового павильона.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Сакина С.И. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года производство по делу N А12-35647/2017 прекращено в связи с отказом ИП Сакина С.И. от исковых требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-35647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев