Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69981/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-153218/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Джи Эс Системс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-153218/17 по иску ЗАО "СК Интегрированные решения" (ОГРН 1027739282713) к АО "Джи Эс Системс" (ОГРН 1137746611089) о взыскании неустойки в сумме 364 897 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК Интегрированные решения" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Джи Эс Системс" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в сумме 364 897 руб. 95 коп.

Решением суда от 20.12.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель указал, что срок выполнения работ не пропущен, договором не предусматривалось частичное выполнение работ, работы выполнены надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2015 истцом и ответчиком заключен Договор N ДТР/70/3-15СКИР, предметом которого являлась обязанность исполнителя по поставке и передаче заказчику в обусловленный договором срок оборудование Центра мониторинга и управления сетью телерадиовещания РТРС в части разделов электроснабжения и кондиционирования в соответствии с Графиком поставки оборудования и выполнения работ и техническим заданием, а также осуществление выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием в срок, указанный в приложении N 3 к договору, где встречными обязательствами заказчика выступали принятие и оплата выполненных работ/поставки.

Из материалов дела следует, что Планом-графиком поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 22.04.2016 к договору N ДТР/70/3-15СКИР от 25.12.2015, установлен срок поставки оборудования - 145 календарных дней от даты подписания договора, т.е. до 18.05.2016.

Поставка оборудования - источника бесперебойного питания Eaton 93РМ-120(150) стоимостью 6 660 237,5 руб. и батарейного шкафа Eaton 93P/E-BAT-S-Ix40- GNB XP12V1800(400A) стоимостью 3 674 975 руб., а всего на 10 335 212,5 руб. по товарной накладной N 17 осуществлена только 25.05.2016.

Планом-графиком поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ (Приложение N 3 к договору N ДТР/70/3-15СКИР от 25.12.2015, установлен срок выполнения работ - 20 календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки Оборудования от исполнителя, т.е. до 19.04.2016. Согласно Акту приема-передачи оборудования в монтаж N 8 оно передано 30.03.2016. Выполненные работы приняты 02.06.2016 по Акту N 15.

Вместе с тем согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 4.1 и 4.4 договора начислена неустойка в размере 364 897,95 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 364 897,95 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования в монтаж N 8, акт приема-сдачи выполненных работ N 15 и товарная накладная N 17, даты их подписания свидетельствуют о явной просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких условиях принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-153218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев