Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-1334/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А71-15959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Третье лицоа, ОАО "Информпечать" в лице акционера Измалковой Светланы Львовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2017 года по делу N А71-15959/2016

по иску ОАО "Информпечать" в лице акционера Измалковой Светланы Львовны

к Стерхову Андрею Александровичу,

третье лицо: ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811),

об исключении Стерхова Андрея Александровича из акционеров ОАО "Информпечать" с выплатой ему действительной стоимости его доли,

при участии:

от ответчика: Смолин А.В., представитель по доверенности от 15.08.2016, паспорт;

от ОАО "Информпечать": Смолин А.В., представитель по доверенности от 01.10.2016, паспорт;

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Измалкова Светлана Львовна (далее - истец, Измалкова С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Стерхову Андрею Александровичу (далее - ответчик, Стерхов А.А.) об исключении из числа акционеров ОАО "Информпечать" с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017), принятым судьей Темерешевой С.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответчик воспользовался формальным правом принудительного выкупа акций с единственной целью - лишить истца возможности оспаривать убыточные сделки. Указывает, что Стерхов А.А. стал владельцем 96,46% акций фактически за счет имущества общества, а не за собственные средства. Считает, что данные обстоятельства были установлены судебной оценочной экспертизой, проведенной в рамках дела N А71-9561/2016. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения споров по делам N А71-12166/2014, N А71-7749/2016, N А71-9561/2016. Кроме того, заявитель ссылается на последовательность следующих обстоятельств: аффилированность группы лиц, в которую вошли как прежние акционеры общества, так и новые акционеры, а также члены совета директоров; ответчик с 17.05.2013 непрерывно являлся лицом, контролирующим общество, уклонялся от оспаривания убыточных сделок, чинил Измалковой С.Л. препятствия в получении информации об обществе; ответчик находится в финансовой зависимости от прежнего акционера Багно А. М. По мнению заявителя, действия ответчика повлекли прекращение основной деятельности общества, что влечет банкротство общества. Указывает, что сделка по отчуждению здания общества (дело N А71-11814/2014) была одобрена собранием акционеров, в котором не было кворума. Считает, что истец был лишен права оспорить решение общего собрания о размещении дополнительного выпуска акций (дело N А71-12921/2013), сделку по размещению дополнительного выпуска акций (дело N А71-4600/2015) и требовать возмещения убытков, причиненных обществу в результате размещения дополнительного выпуска акций (дело N А71-9561/2016).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указал на необоснованность приведенных истцом доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На дату подачи иска Измалкова С. Л. являлась владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Информпечать" в количестве 179 шт. номинальной стоимостью 55 руб. за 1 шт., что подтверждено выпиской из реестра по лицевому счету N 5 по состоянию на 24.04.2015.

Стерхов А.А. является акционером общества "Информпечать" с долей участия 96,46 %, что составляет 5 449 обыкновенных именных акций.

В обоснование иска Измалковой С. Л. были приведены следующие обстоятельства.

В январе 2013 Багно А.М., которому принадлежали 87,67% акций ОАО "Информпечать", выдвигает в совет директоров общества Стерхова А.А. (протокол заседания совета директоров от 04.02.2013).

В мае 2013 Багно А.М. продает свой пакет акций в количестве 1415 штук (87,67%) Стерхову А.А.

Акционер Стерхов А.А., будучи аффилированным с прежним акционером Багно А.М., весь период владения акциями, своими действиями (бездействием) целенаправленно ухудшал экономическое положение общества, и действовал в личных интересах прежнего акционера.

В обоснование доводов о том, что действиями Стерхова А.А. причинен вред обществу, Измалковой С. Л. указано на следующее:

Пунктами 4.1 и 4.2 Устава ОАО "Информпечать" уставной капитал общества составляет 88 770 руб., уставной капитал разделен на 1 614 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 55 руб. каждая.

Стерховым А.А. в адрес истца было направлено требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Иформпечать" от 10.02.2015, в адрес реестродержателя Ижевского филиала ООО "Евроазиатский регистратор" 20.04.2015 было направлено распоряжение владельца более 95% акций общества о снятии блокировки и списания ценных бумаг ОАО "Информпечать" (л.д. 24 т.д. 1) с лицевого счета истца в количестве 179 штук на общую сумму 4 коп., и зачисление их на лицевой счет Стерхова А.А.

В материалы дела представлен отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Кром" от 07.10.2014 N 228/14 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО "Информпечать" (л.д. 92-93 т.д. 1). Согласно отчета, рыночная стоимость одной акции ОАО "Информпечать" по состоянию на 07.10.2014 составила 0,02 коп.

Батуев Н.В. по состоянию на 30.06.2013, являлся акционером общества с долей участия 26,30% и владением 425 акций ОАО "Информпечать".

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2013 единогласно принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Батуева Н.В., по приобретению посредством закрытой подписки дополнительно размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, в количестве 4 014 штук.

Цена сделки составила 8 028 000 руб. (л.д. 86-87 т.д. 1).

При принятии решения о размещении дополнительного выпуска акций общества, совет директоров установил рыночную цену размещения акций в размере 2 000 руб., что, по мнению истца, обесценило акции общества в миллионы раз.

При этом факт внесения денежных средств в общество, истцом не оспаривается.

Как указывает истец, 06.12.2011 из общества в результате сделки мены выбыло 5-этажное производственное здание по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, рыночная стоимость которого на момент совершения сделки составляла порядка 40 млн. руб. Указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Информпечать" до ее совершения 11.10.2011. В результате сделки приобретено 6 082 акций открытого акционерного общества "Гарант" (далее - ОАО "Гарант"), что составило 9,09% участия в уставном капитале общества.

В последующем, 06.04.2012 из общества выбыл пакет акций ОАО "Гарант" в количестве 6 082 штук, по мнению истца, по цене значительно ниже рыночной.

Как указывает Измалкова С.Л. в своем заявлении, сам дополнительный выпуск ценных бумаг, выкупив который Стерхов А.А. получил право требовать принудительного списания ценных бумаг, также был размещен по цене значительно ниже рыночной, что также принесло убытки обществу и обесценило акции его акционеров.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниями для обращения в суд с соответствующими заявлениями (дела N А71-11814/2014, N А71-7749/2016, N А71-12166/2014, N А71-9561/2016, N А71-5455/2015).

С учетом приведенных обстоятельств, полагая, что Стерховым А.А. как мажоритарным акционером общества совершены действия, причинившие вред обществу, ссылаясь на то, что непосредственные действия (бездействие) Стерхова А.А. довели общество до банкротного состояния, которое до начала процедуры банкротства возможно предотвратить исключительно путем смены контролирующего акционера и менеджмента предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств тому, что именно ответчик действовал не в интересах общества, а в интересах его прежних акционеров, а также, что ответчик причиняет убытки обществу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (ст. ст. 64, 69 Закона N 208-ФЗ).

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон N 208-ФЗ не регулирует.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе:

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Поскольку акционер акционерного общества в силу п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления N 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая положения закона, истец, требуя исключения ответчика из состава акционеров ОАО "Информпечать", обязан в силу ст. 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

Как следует из обстоятельств спора, до обращения в суд с настоящим иском, Измалкова С.Л. обращалась в суд с различными заявлениями об оспаривании сделок, о взыскании убытков (дела N А71-11814/2014; N А71-7749/2016; N А71-9561/2016 (не вступило в законную силу). Ни одно из указанных исковых заявлений судами не удовлетворено.

Из перечисленных судебных актов также не следует, что конкретные действия (бездействие) Стерхова А.А. причиняли вред ОАО "Информпечать", либо Стерхов А.А. грубо нарушал обязанности акционера ОАО "Информпечать". При этом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые в указанных случаях сделки общества совершались с одобрения общих собраний акционеров ОАО "Информпечать"; в момент одобрения вышеуказанных сделок Стерхов А.А. не всегда являлся акционером ОАО "Информпечать" с долей участия в уставном капитале общества в размере 96,46%.

Доводы заявителя о том, что действия ответчика повлекли прекращение основной деятельности общества, что влечет банкротство общества, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на голословных утверждениях, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из картотеки арбитражных дел также не следует, что в отношении ОАО "Информпечать" введена какая-либо из процедур, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки истца на дело N А71-5455/2015 (о передаче документов общества) апелляционным судом не принимаются, поскольку приведенные в указанном деле обстоятельства отражают непосредственное нарушение интересов истца, но не являлись безусловными доказательствами нарушения прав и интересов общества.

Приведенные истцом иные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суд исходит из того, что в рассматриваемом деле должен соблюдаться и защищаться только коммерческий интерес самого общества, а не акционеров в отдельности.

Помимо того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным второе требование истца о выплате ответчику действительной стоимости его доли участия.

Во-первых, п. 1 ст. 67 ГК РФ не предполагает процессуального требования участника, заявляющего об исключении другого участника из состава корпорации, о выплате последней денежных сумм. В этом случае корпорация в корпоративном споре ответчиком не является.

При этом, такое требование может носить самостоятельный характер, но со стороны исключаемого (исключенного) участника корпорации.

Во-вторых, размер действительной стоимости акций должен определяться в установленном законом порядке, например, в порядке п. 3 ст. 75 Закона N 208-ФЗ.

Более того, как следует из прямого указания п. 1 ст. 67 ГК РФ право требовать исключения другого акционера в судебном порядке может рассматриваться только в отношении непубличного акционерного общества.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 208-ФЗ общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 208-ФЗ публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки. Акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Согласно п. 2 ст. 66.3 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Как следует из материалов дела, ОАО "Информпечать" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2007.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что общество утратило статус публичного.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года по делу N А71-15959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева