Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15205/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А46-2529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Солодкевич Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-2529/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмАрт" (ИНН 5501259229, ОГРН 1145543032172) к Киселевой Тамаре Николаевне об обязании передать документацию общества,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева Никиты Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмАрт" - Гуткнехт Т. А.

(по доверенности от 02.10.2017 б/н сроком действия пять лет),

от Киселевой Тамары Николаевны - Пономарев Н. А. (по доверенности от 14.09.2015 N 55 АА 1295601 сроком действия пять лет),

от Пономарева Никиты Александровича - лично Пономарев Н. А. (по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмАрт" (далее - ООО "ОмАрт", общество) обратилось в Арбитражный суд Омскобй области с исковым заявлением об обязании участника общества Киселеву Тамару Николаевну передать обществу первичную бухгалтерскую документацию и документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2529/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Киселеву Т. Н. в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать обществу первичную бухгалтерскую документацию и документы финансово-хозяйственной деятельности общества. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

19 июля 2017 года ООО "ОмАрт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 53 000 руб.

Определением от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2529/2017 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятых судебных актов, Киселева Т. Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просила решение и определение суда первой инстанции отменить.

Определениями от 14.12.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Этими же определениями дело N А46-2529/2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2018 на 09 ч 20 мин.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором Киселева Т. Н. указывает на заключение сделки купли-продажи общества, передачу документов Пономареву Н. А. по акту приёма-передачи от 10.11.2016.

На основании определения от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пономарев Никита Александрович.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Киселева Т. Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что им выполнена обязанность по передаче документов в соответствии с теми условиями, которые определило общество на момент передачи документации при смене руководителя общества, а своим отказом в принятии документов от ответчика обществом фактически была возложена на Киселеву Т. Н. обязанность по хранению документов бухгалтерского учёта общества, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Как указывает ответчик, общество было обязано хранить документы с 17.09.2015 по новому месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Кроме того, по мнению Киселевой Т. Н., общество, действуя (бездействуя) недобросовестно и неразумно, создало наступление неблагоприятных для себя последствий, незаконно возложив на третье лицо обязанность по хранению документов общества, что подтверждается действиями (бездействием) по неполучению истребуемых документов при смене руководителя общества с Пономарева Н. А. на Ремизова Г. И., длительностью срока по неполучению истребуемых документов от ответчика, обращением за истребованием документов в связи с наступлением неблагоприятных последствий (обращение налогового органа), а не в соответствии с предусмотренной законом обязанностью общества по хранению таких документов. Истец не мог не знать, что в его распоряжении с 17.09.2015 отсутствуют истребуемые документы, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном действии (бездействии) общества по неполучению документов. По мнению ответчика, законодательством не установлены нормы, регулирующие возложение на постороннее лицо и порядок хранения им документов общества, соответственно, ответчику не запрещено было возвращать истребуемые документы по акту приёма-передачи от 10.11.2016 Пономареву Н. А.

ООО "ОмАрт" представило письменные возражения на отзыв, полагает доводы ответчика необоснованными. Истец указывает, что 05.10.2015 Пономаревым Н. А. принято решение о выходе из состава участников общества на основании собственного волеизъявления, после чего его доля в уставном капитале общества перешла к ООО "ОмАрт", следовательно, на момент передачи документации по ведению финансово-хозяйственной деятельности и составления акта приёма-передачи документов от 10.11.2016 Пономарев Н. А. не имел никакого отношения к обществу, а ответчик передал документацию постороннему лицу; правовые основания для передачи документов третьему лицу отсутствовали. Также истец ссылается на решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3763/2016, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ОмАрт" к Пономареву Н. А. об обязании передать директору общества всю имеющуюся у него документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности за период с 28.07.2014 по 09.09.2015.

Пономарев Н. А. просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (исх. от 12.02.2018 б/н). Третье лицо полагает недобросовестными и неразумными действия (бездействие) общества по неполучению документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ОмАрт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.07.2014, за основным государственным регистрационным номером 1145543032172.

На момент регистрации общества его участниками общества являлись: Пономарев Никита Александрович и Киселева Тамара Николаевна (доля в уставном капитале по 50% у каждого).

На основании протокола общего собрания учредителей ООО "ОмАрт" от 28.07.2014 N 1 директором общества избран Пономарев Н. А.

На общем собрании участников общества, оформленным протоколом от 09.09.2015 б/н, принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт принятия в состав участников общества Ремизова Георгия Игоревича. При этом изменён размер долей участников общества: доли Пономарева Н. А. и Киселевой Т. Н. составили по 25% уставного капитала общества у каждого, доля Ремизова Г. И. - 50% уставного капитала общества. На этом же собрании принято решение об освобождении Пономарева Н. А. от должности директора ООО "ОмАрт", назначении директором общества Ремизова Г. И. (протокол от 09.09.2015 б/н).

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 05.10.2015 б/н, Пономаревым Н. А. и Киселевой Т. Н. прияты решения о выходе из состава участников общества. Принадлежащие Пономареву Н. А. и Киселевой Т. Н. доли в уставном капитале общества перешли к ООО "ОмАрт".

Согласно пояснениям истца, после внесения в соответствующий реестр сведений о смене руководителя ООО "ОмАрт", Ремизов Г. И. обратился к бывшему руководителю общества Пономареву Н. А. с требованием о передаче документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 28.07.2014 по 09.09.2015. указанное обращение оставлено без удовлетворения.

Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3763/2016, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ОмАрт" об обязании бывшего директора общества Пономарева Н. А. передать директору общества документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности за период с 28.07.2014 по 09.09.2015, отказано.

10 января 2017 года общество направило Киселевой Т. Н. требование о передаче документации по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОмАрт" за указанный период (квитанция Почты России от 10.01.2017 N Прод003561 с описью вложения в ценное письмо от 10.01.2017).

В связи с тем, что бывшим участником общества Киселевой Т. Н. первичная бухгалтерская документация и иные документы общества не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в соответствующей редакции) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, а также внесённые в устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции).

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учёте, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьёй 2 Закона о бухгалтерском учёте отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3763/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ОмАрт" об обязании бывшего директора общества Пономарева Н. А. передать директору общества документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности за период с 28.07.2014 по 09.09.2015, отказано.

Этим же судебным актом установлено, что Пономарев Н. А. запрашиваемой истцом на основании письма исх. от 04.03.2016 документацией, в частности, документацией по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 28.07.2014 по 09.09.2015, на момент предъявления соответствующего требования не располагал. Согласно представленному в материалы дела акту от 15.08.2015 указанная документация передана Пономаревым Н. А. в адрес Киселевой Т. Н., являющейся участником указанного общества.

Как указал суд, передача документов Пономаревым Н. А. по акту Киселевой Т. Н., являющейся участником общества, в целях последующей передачи Ремизову И. Г. соответствовала порядку, которое общество в лице его участников определило.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда приходит к выводу о том, что Киселева Т. Н. является обязанным лицом по передаче обществу документации по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 28.07.2014 по 09.09.2015.

Возражения ответчика со ссылкой на передачу первичной бухгалтерской документации и документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОмАрт" по акту приёма-передачи документов от 10.11.2016 от Киселевой Т. Н. к Пономареву Н. А. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные действия совершены ответчиком по настоящему иску в противоречие с установленным порядком передачи документации новому директору общества, которое последнее в лице его участников определило.

В данной связи суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 10.11.2016 Пономарев Н. А. не состоял в трудовых отношениях с обществом, участником последнего не являлся.

Не соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица относительно злоупотребления обществом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не привели достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия (бездействие) истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; длительность периода времени, в течение которого требование о предоставлении документации общества последним не заявлялось, равно как и непосредственно такое бездействие, не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Истцом заявлено о взыскании с Киселевой Т. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

ООО "ОмАрт" в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2017 б/н, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" (исполнитель), акт оказанных услуг от 21.06.2017, трудовой договор от 01.01.2011 с дополнительными соглашениями к нему, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.06.2017 N 5 на сумму 53 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: судебная защита интересов заказчика в арбитражном суде по иску к Киселевой Т. Н. об обязании её передать директору общества всю имеющуюся у неё документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОмАрт" за период с 28.07.2014 по 09.09.2015 в качестве истца. Услуги включают в себя участие в слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2017 б/н. В названном пункте указано, что общая стоимость услуг будет определена сторонами при подписании акта приёмки оказанных услуг в соответствии с объёмом фактически выполненной исполнителем работы.

В соответствии с актом приёмки оказанных услуг от 21.06.2017 к вышеуказанному договору, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление искового заявления с необходимым комплектом документов - 18 000 руб.,

- участие в предварительном судебном заседании - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании, а также в судебном заседании после перерыва - 20 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 53 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование ООО "ОмАрт" о взыскании с Киселевой Т. Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 53 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время её выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При предъявлении искового заявления ООО "ОмАрт" уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платёжное поручение от 22.02.2017 N 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй 110,частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2529/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Киселеву Тамару Николаевну, 12.02.1960 г.р., адрес регистрации:

г. Омск, ул. Малунцева, д. 10, кв. 13, передать обществу с ограниченной ответственностью "ОмАрт" (ИНН 5501259229, ОГРН 1145543032172, место нахождения: г. Омск, Красноярский тракт, д. 101) документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ОмАрт" (ИНН 5501259229, ОГРН 1145543032172) за период с 28 июля 2014 года по 09 сентября 2015 года.

Взыскать с Киселевой Тамары Николаевны, 12.02.1960 г.р., адрес регистрации:

г. Омск, ул. Малунцева, д. 10, кв. 13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОмАрт" (ИНН 5501259229, ОГРН 1145543032172, место нахождения: г. Омск, Красноярский тракт, д. 101) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 53 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Ю. М. Солодкевич