Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-17353/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-17570/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17353/2017) товарищества собственников жилья "На Жукова" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А46-17570/2017 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "На Жукова" (ИНН 5504210285, ОГРН 1095543001982) к ответчику индивидуальному предпринимателю Малыгину Евгению Михайловичу (ИНН 550401849809, ОГРНИП 308554327400012) о взыскании 213 974 руб. 77 коп.

установил:

товарищества собственников жилья "На Жукова" (далее - ТСЖ "На Жукова", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгину Евгению Михайловичу (далее - ИП Малыгин Е.М., ответчик) о взыскании 213 974 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от02.10.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.11.2017 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Жукова" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Жукова" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 02.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что ИП Малыгин Е.М., являющийся собственником встроено-пристроенных нежилых помещений, общей площадью 442,5 кв.м., находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, обязан вносить плату за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт данного жилого дома.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105 был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья. 28.01.2009 в доме 105 по ул. Маршала Жукова образовано товарищество собственников жилья "На Жукова".

ТСЖ "На Жукова" исковые требования мотивирует тем, что ИП Малыгин Е.М. являющийся собственником встроено-пристроенных нежилых помещений, общей площадью 442,5 кв.м., находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, оплату в фонд капитального ремонта и за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме своевременно и в полном объеме не произвел, в связи, с чем у последнего по состоянию на 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 104 279 руб. 02 коп. по содержанию жилья и в размере 109 695 руб. 75 коп. по выплатам за капитальный ремонт.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Указанные выше нормы свидетельствуют о том, что именно собственники помещений несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указывает на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 55-01/00-2/2002-126 от 08.02.2002 ИП Малыгин Е.М. является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений, общей площадью 442,5 кв.м., (номера на поэтажном плане 3-6 - подвала, 7,10-14,45-47 - первого этажа, 3-4 - второго этажа), литера А (2п) находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права N 55-01/00-2/2002-126 от 08.02.2002 (л.д.29) собственником встроено-пристроенных нежилых помещений, общей площадью 442,5 кв.м., (номера на поэтажном плане 3-6 - подвала, 7,10-14,45-47 - первого этажа, 3-4 - второго этажа), литера А (2п) находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, является закрытое акционерное общество "Аркобалено".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ИП Малыгин Е.М. является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, либо на иных основаниях пользуется данными нежилыми помещениями и несет бремя по их содержанию.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет предъявленной ко взысканию задолженности, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленных требований, период возникновения задолженности, расчет размера исковых требований.

Представленные в материалы дела односторонние акты сверки взаимных расчетов не могут являться доказательством наличия задолженности ИП Малыгина Е.М. в отсутствие правоустанавливающих документов на нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, подтверждающие принадлежность помещений ответчику. Факт наличия задолженности в заявляемом истцом размере ИП Малыгиным Е.М. не признавался.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требовании ТСЖ "На Жукова" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ТСЖ "На Жукова" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А46-17570/2017 (судья Целько Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17353/2017) товарищества собственников жилья "На Жукова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова