Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-32193/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-45666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Петров Н.А. по приказу от 03.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32193/2017) ООО "ДВК - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-45666/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВ-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК - Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 01.11.2016 N КВС 01/11 задолженности в размере 1.411.947,87 руб. и 1.836,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2017, а также 35.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.411.947,87 руб. задолженности, 1.836,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на расторжение договора от 01.11.2016 N КВС 01/11, работы на объекте выполняются силами субподрядных организаций, утвержденных заказчиком. Поскольку требования истца возникают из разных договоров, предметом которых является один и тот же объект, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Созведие".

В судебное заседание податель жалобы явку своего представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Истец возражал по жалобе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2016 заключен договор подряда N КВС 01/11 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте Жилой комплекс "Итальянский квартал" - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, а также обеспечить совместно с ответчиком (заказчиком) сдачу построенного объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 5.2 Договора стоимость работ составляет 15.487.189,42 руб. Срок выполнение работ установлен пунктом 2.1.2 Договора - до 31.01.2017.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3.426.586,97 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости от 30.11.2016 N 1 и от 31.12.2016 N 2 и 3. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Оплата произведена ответчиком на сумму 665.240 руб. платежным поручением от 30.01.2017 N 267.

16.01.2017 стороны заключили соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно пункту 2.5 которого ответчик обязался погашать задолженность равными ежемесячными платежами до 30.05.2017 - не позднее 30 числа каждого месяца, однако в указанные сроки задолженность погашена не была.

Наличие непогашенной задолженности в размере 1.411.947,87 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в дело доказательствами - подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости. При этом нарушение ответчиком порядка согласования субподрядчика с гензаказчиком не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ, а наличие задолженности подтверждается также подписанным ответчиком Соглашением и его ответом от 15.05.2017 N 256 на претензию истца.

Доводы подателя жалобы о проведении работ на объекте субподрядными организациями не опровергают факт выполнения спорных работ истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о привлечении ООО "Созвездие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда либо по ходатайству сторон не ставился и не рассматривался, установленная законом такая обязанность у суда отсутствует. Основания для признания апелляционной жалобы в данной части обоснованной отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-45666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина