Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-99/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-68641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Люберецкий Водоканал": представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-68641/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию (МУ ЖКП) "Котельники" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению, а именно: 13 458 040 рублей 30 копеек основного долга, 89 597 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления, а также 90 738 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года с МУ ЖКП "Котельники" в пользу АО "Люберецкий Водоканал" было взыскано 13 458 040 рублей 30 копеек задолженности, 89 597 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.16 по 16.08.17 и 90 738 рублей расходов по госпошлине (л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ ЖКП "Котельники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отказать во взыскании процентов в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.08 между АО "Люберецкий Водоканал" (Водоканал) и МУ ЖКП "Котельники" (Абонент) был заключен договор N 398 на прием сточных вод, предметом которого является предоставление услуг по приему в централизованную систему канализации Водоканала сточных вод от Абонента (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 5.6. договора Абонент производит оплату по факту оказания услуг на основании выставленных платежных документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае невнесения Абонентом платежей в сроки, установленные пунктом 5.6. договора, Абоненту начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки платежа (п. 5.7. договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО "Люберецкий Водоканал" в июне 2017 года оказало МУ ЖКП "Котельники" услуг по водоотведению на сумму 13 458 040 рублей 30 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг N Р00007567 от 30.06.17, подписанным сторонами (л.д. 15).

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, АО "Люберецкий Водоканал" в рамках договора N 398 на прием сточных вод от 27.11.08 в июне 2017 года оказало МУ ЖКП "Котельники" услуг по водоотведению стоимостью 13 458 040 рублей 30 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг N Р00007567 от 30.06.17, подписанным сторонами (л.д. 15).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.7. договора от 27.11.08 в случае невнесения Абонентом платежей в сроки, установленные пунктом 5.6. договора, Абоненту начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанными положениями, АО "Люберецкий Водоканал" начислило МУ ЖКП "Котельники" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 567 рублей 36 копеек за период с 21.07.17 по 16.08.17, исходя из ставки в размере 9% (л.д. 4).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии грамматических ошибок в решении суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку порядок устранения допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок закреплен в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не является основанием для отмены судебного акта, правомерно вынесенного по существу спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства как основание для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами признаются апелляционным судом несостоятельными.

Лицом, обязанным оплачивать оказанные по договору N 398 от 27.11.08 услуги водоотведения является ответчик, его обязанность по оплате в зависимость от поступления денежных средств со стороны третьих лиц не поставлена, возможность взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты прямо закреплена соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с отсутствием оплаты со стороны третьих лиц, договором не предусмотрена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-68641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина