Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-17253/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А75-7888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17253/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу N А75-7888/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северэнергостроймонтаж" (ОГРН 1118619003073, ИНН 8604051041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316)

о взыскании 1 496 666 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северэнергостроймонтаж" (далее по тексту - истец, ООО "СЭСМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "УТТиСТ-Бурсервис") о взыскании задолженности в размере 1 496 666 руб. 67 коп., из которых 696 666 руб. 67 коп. - задолженность по аренде за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 800 000 руб. - возмещение за не возврат арендованного имущества (двух вагон-домов).

Решением по делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, в то время как ответчик субарендную плату в заявленном ООО "СЭСМ" размере не уплатил.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. в счет возмещения стоимости невозвращенных двух вагон-домов, указав, что материалами дела не подтверждается и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" не отрицается, что за вагон-дома после прекращения действия договора истцу возвращены не были.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "УТТиСТ-Бурсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арендная плата за один вагон-дом была согласована сторонами в размере 39 000 руб. в месяц, как следует из пункта 2 спецификаций от 01.07.2015 N N 2, 3 к договору аренды. При этом в акте по субаренде за период с 30.06.2016 по 30.10.2016 арендная плата указана в размере 110 000 руб. за два вагон-дома в месяц.

Кроме того, ответчик отмечает, что задолженность по спорным вагон-домам за период с мая 2015 года по июнь 2016 года была взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2016 по делу N А75-8854/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды имущества N 01/01 (далее - договор, л.д. 10), по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование вагон-дома, для следующей цели: обеспечение временного размещения рабочего персонала и оборудования субарендатора, а субарендатор обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить имущество (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, сумма арендной платы, сумма обеспечения (депозит), срок аренды и адрес места нахождения имущества определятся сторонами в спецификациях к данному договору (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сумма арендной платы за единицу арендованного имущества согласовывается сторонами в спецификациях по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субарендатор в течение трех рабочих дней с даты подписания каждой спецификации обязуется уплатить сумму, указанную в пункте 4 каждой спецификации, на основании представленного субарендодателем счета на оплату.

Согласно пункту 3.3 договора последующие платежи вносятся субарендатором ежемесячно на расчетный счет субарендодателя авансовым платежом в срок, не позднее 20-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды конкретного вида имущества указывается в соответствии спецификации (пункт 5.1 договора).

К договору оформлено три спецификации от 14.05.2015 N 1 (л.д. 14), от 01.07.2015 N 2 (л.д. 16), от 13.07.2015 N 3 (л.д. 18).

Как следует из спецификаций, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 39 000 руб. в месяц за один вагон-дом, а также стоимость одного вагон-дома в сумме 400 000 руб. Минимальный срок аренды установлен один месяц.

Имущество в соответствии со спецификациями передано по актам приема-передачи (л.д. 15, 17, 19).

Часть вагон-домов истцу была возвращена.

В июне 2016 года в аренде у ответчика находилось 6 вагон-домов, 4 из которых 20.06.2016 возвращены.

В связи с образовавшейся задолженностью за период с июня по октябрь 2016 года в размере 696 666 руб. 67 коп. истец направил ответчику требование от 02.11.2016 о ее погашении, а также о возмещении стоимости двух невозвращенных вагон-домов в размере 800 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, ООО "СЭСМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско- правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению субарендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при уведомлении другой стороны о расторжении договора не менее, чем за двадцать рабочих дней до предстоящего расторжения.

Истец в материалы дела предоставил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.06.2016. Данное уведомление направлено ответчику 15.06.2016, и согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП "Почта России" при отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено ООО "УТТиСТ-Бурсервис" 30.06.2016. Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5.4 договора, он является прекращенным с 29.07.2016.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не опровергнуто, что по состоянию на июнь 2016 года в аренде у ответчика находилось 6 вагон-домов, 4 из которых 20.06.2016 были возвращены истцу.

При этом за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года обязательства по внесению субарендной платы ответчиком надлежащим образом не осуществлялись.

Таким образом, по верному заключению суда первой инстанции, с 01.06.2016 по 28.07.2016 с ответчика подлежит взысканию арендная плата в порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 29.07.2016 по 31.10.2016 - в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозвращенные вагон-дома.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела истец повторно пытается взыскать арендную плату за июнь 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках дела N А75-8854/2016 с ответчика взыскан долг по арендной плате по 31.05.2017, что нашло свое отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по означенному делу.

Указания ответчика на необоснованность предъявления ко взысканию долга в заявленном размере ввиду того, что сторонами был согласован ежемесячный размер арендной платы в сумме 39 000 руб. за один вагон-дом, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из расчета истца за спорный период (с июня по октябрь 2016 года), арендная плата за один вагон-дом в месяц начисляется в размере 55 000 руб.

При этом, действительно, согласно спецификациям арендная плата сторонами установлена в сумме 39 000 руб. 00 коп. в месяц за один вагон-дом.

Вместе с тем из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 3.7 договора субарендодатель имеет право изменить сумму арендной платы, уведомив об этом субарендатора за тридцать дней, но не чаще одного раза в год в отношении каждой спецификации.

В материалы дела представлено письмо от 18.03.2016 N 18, которым истец уведомляет ответчика об изменении с 17.04.2017 размера арендной платы, которая будет составлять 55 000 руб. в месяц за один вагон-дом.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, данное уведомление было направлено в адрес ООО "УТТиСТ-Бурсервис".

Кроме того, о наличии воли истца на увеличении размера арендной платы свидетельствует и его дальнейшее поведение. Так, согласно реестру за май 2016 года, за данный отчетный период размер арендной платы исчислен исходя из 55 000 руб. за один вагон-дом. Данный реестр вместе с уведомлением о расторжении договора и требованием об уплате задолженности в размере 1 112 600 руб. по май 2016 года были направлены ответчику и получены последним 30.06.2016. При этом каких-либо возражений относительно размера арендной платы за один вагон-дом подателем жалобы заявлено не было.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А75-8854/2016 с ответчика была взыскана задолженность за май 2016 года по рассматриваемому договору субаренды, рассчитанная исходя из 55 000 руб. за один вагон-дом в месяц.

В этой связи обоснованно заключение суда первой инстанции о том, что с июня 2016 года арендная плата подлежит исчислению исходя из 55 000 руб. в месяц за один вагон-дом.

По данным истца долг ответчика по договору с 01.06.2016 по 31.10.2016 составляет 696 666 руб. 67 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, апелляционным судом в силу вышеизложенного поддерживается.

Учитывая, что ООО "УТТиСТ-Бурсервис" не предоставлено доказательств погашения означенной задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "СЭСМ" в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу N А75-7888/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер