Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-85/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А07-10397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года по делу N А07-10397/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Гибудуллина Ш.М. (доверенность от 01.01.2018 N 67), Басманова О.А. (доверенность от 12.02.2018 N 107), Щелканов И.В. (доверенность от 31.01.2018 N 1),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Садыков Ю.З. (доверенность от 10.01.2018 N 03-38/067262), Гильмутдинов А.А. (доверенность от 27.12.2017 N 03-38/065685).

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "Учалинский ГОК", налогоплательщик общество) (ныне, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие условиями гражданского законодательства Российской Федерации - акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 09-55/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.12.2014 N 09-55/63, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 45 286 983 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9360 руб., налога на прибыль в сумме 198 557 руб., налога на имущество организаций в сумме 94 967 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1254 руб., по налогу на прибыль в сумме 1530 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 18 602 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: по налогу на доходы физических лиц в сумме 936 руб.; по налогу на прибыль в сумме 19 856 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 94 97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - третье лицо, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5).

Решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 23.12.2015 про настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.12.2014 N 09-55/63 признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 32 531 483 руб., НДФЛ в сумме 9360 руб., налога на прибыль в сумме 19 8557 руб., налога на имущество организаций в сумме 94 967 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 N Ф09-6902/16 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-10397/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу отменены в части рассмотрения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.04.2014 N 09-55/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.12.2014 N 09-55/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 32 659 898 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком не согласились Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года по делу N А07-10397/2015 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по этому же делу были обжалованы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 N Ф09-10397/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по этому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.12.2017 поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015. В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в части доначисления НДПИ в сумме 12 627 085 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в данной части заявленные обществом требования.

Указанная апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2018.

Определением от 15.01.2018 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015 была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2018.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Межрегиональная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 6 ст. 271 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 273 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 289 АПК РФ).

В силу условий части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015 вступило в законную силу с момента принятия 08.08.2017 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Более того, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, являлись проверкой со стороны арбитражного суда кассационной инстанции.

Тот факт, что предметом рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб являлись доводы налоговых органов, касающиеся удовлетворения судом заявленных налогоплательщиком требований, не означает, что по состоянию на 20.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015 вступило в законную силу, лишь только в соответствующей части.

"Многоступенчатого" частичного порядка обжалования судебных актов, тем более, вступивших в законную силу, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Восстановление определением от 15.01.2018 срока на подачу апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах не наделяет суд апелляционной инстанции компетенцией по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При рассмотрении апелляционных жалоб налоговых органов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10395/2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2017 представители налогоплательщика не заявили о проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме; напротив, в отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции была проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой налоговыми органами части.

Данное обстоятельство отражено в свою очередь, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А07-10397/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Более того, обладая информацией о рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа 11.12.2017 кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу, и принимая участие в судебном процессе 11.12.2017 в Арбитражном суде Уральского округа налогоплательщик не заявил о подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, сопровождающимся ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки налогоплательщика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 34-П, во всяком случае, не имеют отношения, ни к вопросу обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ни к правовому основанию для отмены судебного акта, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации упомянутого постановления.

В данном случае действуют иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вышеперечисленного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная открытым акционерным обществом "Учалинский горно-обогатительный комбинат" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 06.12.2017 N 11906) в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года по делу N А07-10397/2015 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.12.2017 N 11906 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов